Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-181/20 по делу N А76-41952/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А76-41952/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу N А76-41952/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" (далее - ООО ИК "Доступное жилье", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 598 443 руб. 11 коп., поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д.138, кв. 3, 5, 6, 8, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 29, 30, 33, 34, 37, 41, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 68, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 82, 84, 87, 90, 91, 92, 93, 97, 101, 102, 104, 107, 108, 111, 112, 113,116,117,118,119, 120, 114А: г. Челябинск, Комсомольский пр., д.140, кв. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 18, 19, 21, 22, 24, 27,29, 32, 33, 34, 40, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 57, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 79, 80, 82, 83, 84, 87, 90, 91, 92, 94, 95, 98, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 111, 113, 114, 116, 118, 120, 121, 123, 125, 126,127, 129,131, 133.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д. 115-118).

МУП "ЧКТС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д.138, кв.30 отменить, взыскать задолженность за период с октября 2016 по октябрь 2017 в размере 21 518 руб. 52 коп., пени за период с 11.12.2016 по 27.08.2019 в размере 8 550 руб. 20 коп.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении взыскании задолженности по квартире N 30, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д.138. По мнению заявителя, срок исковой давности применим только к задолженности, возникшей до июля 2016, тогда как в отношении спорной квартиры, задолженность предъявлена истцом за период с октября 2016 по октябрь 2017.

Доводов в отношении отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д.138, кв. 3, 5, 6, 8, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 29, 33, 34, 37, 41, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 68, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 82, 84, 87, 90, 91, 92, 93, 97, 101, 102, 104, 107, 108, 111, 112, 113,116,117,118,119, 120, 114А; : г. Челябинск, Комсомольский пр., д.140, кв. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 18, 19, 21, 22, 24, 27,29, 32, 33, 34, 40, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 57, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 79, 80, 82, 83, 84, 87, 90, 91, 92, 94, 95, 98, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 111, 113, 114, 116, 118, 120, 121, 123, 125, 126,127, 129,131, 133, а также неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, только в части отказа во взыскании задолженности и неустойки предъявленной по кв. 30, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д.138.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК "Доступное жилье" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU7431500-54-2014 от 31.03.2014 (т.1 л.д.23-24, т.5 л.д. 107), согласно которому администрация города Челябинска, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенных жилых домов N49, 50 (стр.) с двухуровневыми квартирами (16 этаж) и эксплуатируемой кровлей, со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, 1 этап - подземная автостоянка (шифр проект 000161), расположенного по адресу: по Комсомольскому проспекту, микрорайоне N18 в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области (строительный адрес).

На основании распоряжений администрации города Челябинска от 11.04.2014 N 1936-г и N1979-г о присвоении адреса объекту недвижимости:

- присвоен адрес жилому дому N 50 (стр.) с двухуровневыми квартирами (16 этаж) и эксплуатируемой кровлей, со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, 1 этап, адрес: проспект Комсомольский, 140, город Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация; признать адрес жилого дома N 50 (стр.) устаревшим (т.1 л.д. 29),

- присвоен адрес жилому дому N 49 (стр.) с двухуровневыми квартирами (16 этаж) и эксплуатируемой кровлей, со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, 1 этап, адрес: проспект Комсомольский, 138, город Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация; признать адрес жилого дома N 49 (стр.) устаревшим (т.1 л.д. 30 т).

ООО СК "Доступное жилье" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-217-2015 от 03.11.2015 (т.1 л.д. 25-28), согласно которому администрация города Челябинска в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенных жилых домов N 49, 50 (стр.) с двухуровневыми квартирами (16 этаж) и эксплуатируемой кровлей, со встроенными подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения на первом этаже, II этап - подземная автостоянка (шифр проект 12.1.СП.2013), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0712001:84, 74:36:0712001:85, строительный адрес: по Комсомольскому проспекту, микрорайоне N 18 в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области.

Договор на теплоснабжение между МУП "ЧКТС" и ООО СК "Доступное жилье" не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с апреля 2014 года по февраль 2015 года в дом N 138 по пр. Комсомольскому в г. Челябинске, кв. 3, 5, 6, 8, 16, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 29, 33, 34, 37, 41, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 68, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 82, 84, 87, 90, 91, 92, 93, 97, 101, 102, 104, 107, 108, 111, 112, 113,116,117,118,119, 120, 114А; в д.140, по пр. Комсомольскому в г. Челябинске, кв. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 18, 19, 21, 22, 24, 27,29, 32, 33, 34, 40, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 57, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 79, 80, 82, 83, 84, 87, 90, 91, 92, 94, 95, 98, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 111, 113, 114, 116, 118, 120, 121, 123, 125, 126,127, 129,131, 133, а в период с октября 2016 по октябрь 2017 в кв. 30 по пр. Комсомольскому в г. Челябинске, д.138 поставлена тепловая энергия.

В подтверждение поставки тепловой энергии в материалы дела истцом представлены сальдовые ведомости по лицевым счетам и расчеты основного долга по каждой квартире указанных выше домов (т.1 л.д 31-150, т. 2 л.д. 1-149, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-82).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и Единого тарифного органа Челябинской области.

Претензией от 16.10.2019 N 3988 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 634 679 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 10-20, 22), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности ответчику на праве собственности перечисленных в исковом заявлении квартир в домах N 138 и N 140, расположенных по пр.Комсомольскому в г.Челябинске. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию о взыскании задолженности за период с апреля 2014 по февраль 2015, в связи с подачей искового заявления в суд 04.10.2019, трехгодичный срок исковой давности истек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" заявлены исковые требования, в том числе о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д.138, кв.30 за период с октября 2016 по октябрь 2017.

Кроме того, 16.10.2018 МУП "ЧКТС" в адрес ответчика направило претензию N 3988 (т.1 л.д. 10-20).

С учетом вышеизложенного, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д.138, кв.30, как сделанные без учета фактических обстоятельств по делу.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены в том числе взысканием задолженности за поставленный ресурс в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д.138, кв.30 в период с октября 2016 по октябрь 2017.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В отношении помещений дома, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком МКД N 138, расположенного по адресу: проспект Комсомольский, город Челябинск.

ООО СК "Доступное жилье" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-217-2015 от 03.11.2015, согласно которому администрация города Челябинска в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенных жилых домов N 49, 50 (стр.) с двухуровневыми квартирами (16 этаж) и эксплуатируемой кровлей, со встроенными подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения на первом этаже, II этап - подземная автостоянка (шифр проект 12.1.СП.2013), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0712001:84, 74:36:0712001:85, строительный адрес: по Комсомольскому проспекту, микрорайоне N 18 в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области (т.1 л.д. 25-28).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу кв. N 30 в МКД по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., д. 138 после ввода МКД в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на ответчике на протяжении спорного периода лежала обязанность по внесению платы за коммунальный ресурс в отношении кв.N 30.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО СК "Доступное жилье" не является собственником квартиры N 30 в МКД по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., д. 138, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 62/51 от 17.12.2015 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" потребителям Челябинского городского округа, на период 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.5 л.д. 83).

Расчеты стоимости тепловой энергии, производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

По справочному расчету истца, приложенному к апелляционной жалобе, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию по кв. N 30 составила 21 518 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты, задолженность в заявленном истцом размере 21 518 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ООО ИК "Доступное жилье" в пользу МУП "ЧКТС".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, представленному в апелляционной жалобе, неустойка составила 8 550 руб. 20 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса по кв. N 30 в МКД расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 138 подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу N А76-41952/2019 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" (ОГРН 1037403870811) в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537575) 21 518 руб. 52 коп. задолженности, 8 550 руб. 20 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 752 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" (ОГРН 1037403870811) в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537575) государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова