Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-17152/19 по делу N А46-12660/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А46-12660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17152/2019) Давыдовой Марии Александровны на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12660/2019 (судья Лебедева Н. А.) по иску Давыдовой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868), акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344), публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), Масорова Виктора Владимировича, о взыскании 65 278 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Давыдовой М. А. Серегина П. О. по доверенности от 04.03.2020, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О. Г.),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" Масоровой И. В. по доверенности от 01.10.2016 сроком действия по 30.09.2026, Косых С. В. по доверенности от 21.05.2016 сроком действия по 20.05.2016,

представителя Масорова В. В. Косых С. В. по доверенности от 19.12.2017 сроком действия десять лет,

установил:

Давыдова Мария Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй-Арсенал КПД", ответчик) о взыскании 65 278 руб. 79 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОРТС"), акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал"), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Масоров Виктор Владимирович.

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12660/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае дело по предъявленным истцом требованиям не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения полведомости; поскольку настоящий спор не относится к делам специальной полведомости арбитражных судов, спор с участием в качестве истца физического лица неподведомственен арбитражному суду, а производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апеллянт ссылается на дело N А46-11423/2019, в котором также участвовали Давыдова М. А. и ООО "Строй-Арсенал КПД", производство по которому прекращено в связи с его не подведомственностью арбитражным судам.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ОРТС", АО "ОмскВодоканал", ПАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2020, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель Давыдовой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "Строй-Арсенал КПД" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель Масорова В. В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и Масорова В. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Давыдова М. А. является участником ООО "Строй-Арсенал КПД" с размером доли в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно доводам истца, по неоднократным личным устным просьбам директора ООО "Строй-Арсенал КПД" Масорова В. В. и обещаниям возвратить денежные средства при первом требовании, Давыдова М. А. оплачивала долги ответчика перед АО "ОРТС", АО "ОмскВодоканал", ПАО "Ростелеком", в подтверждение чего в материалы дела представлены письмо ПАО Сбербанк от 06.09.2018, кассовые чеки об оплате.

13.12.2018 истец направил в адрес ООО "Строй-Арсенал КПД" претензию с требованием возвратить 65 278 руб. 79 коп., оплаченные за ООО "Строй-Арсенал КПД", а именно:

- 24.08.2018 в АО "ОРТС" 5 734 руб. 99 коп. в счёт оплаты за опрессовку трубопровода за ООО "Строй-Арсенал КПД", а также комиссия 57 руб. 35 коп.;

- 29.12.2017 в АО "ОРТС" 20 000 руб. в счёт оплаты за тепловую энергию за ООО "Строй-Арсенал КПД" по договору N 529 за ноябрь 2017 года;

- 31.01.2018 в АО "ОРТС" 31 500 руб. в счёт оплаты за тепловую энергию за ООО "Строй-Арсенал КПД" по договору N 529 за декабрь 2017 года;

- 04.06.2018 в ПАО "Ростелеком" 6 367 руб. 22 коп.;

- 27.06.2018 в ОАО "ОмскВодоканал" 1 619 руб. 23 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Давыдова М. А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обращения директора ООО "Строй-Арсенал КПД" к истцу с просьбой погасить задолженность ответчика перед ресурсоснабжающими организациями, а также из доказанности существования в ООО "Строй-Арсенал КПД" корпоративного конфликта. Суд первой инстанции не усмотрел наличия на стороне истца убытков.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, истец путем уточнения иска испрашивал о возмещении убытков в размере перечисленных участником денежных средств во исполнение обязательств общества.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца убытков; не установлено в действиях общества противоправности, несения истцом от таковой негативных последствий.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить иную правовую квалификацию спорных взаимоотношений со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, истец не доказал факт обращения Масорова В. В. как директора ООО "Строй-Арсенал КПД" к Давыдовой М. А. с просьбой произвести оплату задолженностей ответчика перед АО "ОРТС", АО "ОмскВодоканал", ПАО "Ростелеком"; обстоятельств, свидетельствующих о сообщении истцом ООО "Строй-Арсенал КПД" о произведенной оплате ресурсоснабжающим организациям в интересах ответчика, равно как и о последующем согласовании сторонами данных действий; совершения действий по уплате спорных денежных средств исключительно в интересах ООО "Строй-Арсенал КПД".

Очевидная осведомленность истца об отсутствии оснований для погашения обязательств общества перед третьими лицами, в ситуации длящегося корпоративного конфликта, позволяет констатировать наличие оснований для применения статьи 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд также полагает правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии продолжительного корпоративного конфликта между участниками настоящего спора, разрешаемого посредством неоднократных обращений в арбитражный суд.

Так, в рамках дела N А46-1775/2018 Давыдова М. А. обращалась в Арбитражный суд Омской области с иском об исключении Масорова В. В. из состава участников ООО "Строй-Арсенал КПД".

В рамках дел N А46-2329/2018, А46-11014/2019, А46-11663/2019, А46-11946/2019, А46-11423/2019, А46-12660/2019, А46-11531/2019, А46-7668/2019, А46-10448/2019, А46-12788/2019 Давыдова М. А. обращалась с исками к Масорову В. В. и ООО "Строй-Арсенал КПД", которые признаны судом необоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу N А46-12802/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (далее - ООО "Империя игрушек"), директором и единственным участником (учредителем) которого является супруг Давыдовой М. А. Давыдов В. В., использовало принадлежащее на праве собственности ООО "Строй-Арсенал КПД" недвижимое имущество без предусмотренных законом или сделкой основаниям и получило 4 047 051 руб.

01 коп. неосновательного обогащения от такого использования за период с 01.05.2016 по 31.07.2018.

В целях возврата имущества ООО "Строй-Арсенал КПД" ответчик обратился в суд с иском к ООО "Империя игрушек". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2017 по делу N А46-17167/2016 исковые требования ООО "Строй-Арсенал КПД" удовлетворены: договор аренды от 01.05.2016, договор аренды N 4/1 (редакции 2) от 01.05.2016 и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Империя Игрушек", признаны недействительными по причине заключения сделки по передачи имущества в аренду на заведомо и значительно невыгодных для ООО "Строй-Арсенал КПД" условиях, повлекшего за собой причинение убытков истцу; применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-22294/2017 удовлетворены исковые требования Масорова В. В. о признании недействительными решения общих собраний участников ООО "Строй-Арсенал КПД" об избрании директора ООО "Строй-Арсенал КПД" (Давыдов В. В. и подконтрольные ему лица).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в указанных делах, судебных акты по перечисленным делам имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в условиях неразрешенного корпоративного конфликта и при отсутствии каких-либо письменных и иных надлежащих доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой оплатить долг третьим лицам за ООО "Строй-Арсенал КПД" и осуществлении истцом спорных платежей именно в интересах ответчика, у суда отсутствуют основания доверять доводам Давыдовой М. А. об устной договоренности сторон об оплате задолженности ответчика истцом и возврате ответчиком произведенной оплаты по первому требованию истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Давыдовой М. А. обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение испрашиваемых денежных средств, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу не подведомственности спора арбитражным судам. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в правоприменительной практике при разрешении вопроса коллизии компетенции суды учитывают два критерия споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации: 1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью); 2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Для разрешения вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражных судов следует исходить из субъектного состава участников спора и из характера спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления N 25, по смыслу статьи 67.2 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора, в том числе указанными в пункте 9 статьи 67.2 ГК РФ, в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом (статья 225.1 АПК РФ).

Поскольку настоящий иск заявлен Давыдовой М. А. как участником ООО "Строй-Арсенал КПД", отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не влияет на возможность рассмотрения дела арбитражным судом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск, не допустив при этом нарушений главы 4 АПК РФ.

Коллегия суда отмечает, что правовая квалификация спорных правоотношений сторон, применительно к данному конкретному спору, с учетом целей обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе обусловленных наличием корпоративного конфликта, не свидетельствует о признании суда общей юрисдикции компетентным по рассмотрению настоящего спора судом.

Более того, из заявления истца об уточнении исковых требований следует, что Давыдова М. А., ссылаясь на положения статей 27, 225.1 АПК РФ, указывала на отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

В этой связи заявление истцом на этапе апелляционного производства доводов о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом и необходимости прекращения производства по делу свидетельствует о противоречивом поведении Давыдовой М. А., подпадающим под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу N А46-11423/2019 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Давыдовой М. А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина