Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 18АП-16548/23 по делу N А76-16129/2023

г. Челябинск

29 января 2024 г.

Дело N А76-16129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Форсова Ильи Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-16129/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Форсова Ильи Валерьевича - Панова Александра Сергеевна (доверенность от 15.03.2022, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества "Альфа-Банк" - Стукаленко Михаил Евгеньевич (доверенность от 07.03.2023 N 4/499Д, срок действия до 06.03.2026, паспорт, диплом).

Арбитражный управляющий Форсов Илья Валерьевич (далее - истец, Форсов И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк", Банк) с требованием о взыскании 24 644 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Форсов И.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел правовую природу денежных средств, на взыскании которых настаивал истец, а именно то, что требования Форсова И.В. были не требованиями о взыскании процентов на сумму убытков, а требованиями о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал, исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт указывает, что в связи с несвоевременным получением по вине ответчика причитающихся истцу денежных средств, истец понес убытки.

Размер убытков рассчитан истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует величине расходов, которые истец вынужден был понести по вине ответчика.

Заявленные в качестве убытков проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, в данном случае являются минимальным размером причиненных незаконным действием ответчика убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку общие условия наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21248/2021, то необходимо было лишь установить размер убытков (ущерба).

До начала судебного заседания АО "Альфа-Банк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-1/2020, в отношении общества "Завод тротуарной плитки "Челси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Форсов И.В.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 и от 24.11.2020 по делу N А76-1/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Завод тротуарной плитки "Челси" на расчетном счете 40702810838040000831 в АО "Альфа-Банк" в пределах суммы 225 350 руб. 25 коп. и в пределах суммы 108 243 руб. 84 коп. в обеспечение сумм, подлежащих оплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении обществ "Завод тротуарной плитки "Челси".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-1/2020 с общества "Завод тротуарной плитки "Челси" в пользу арбитражного управляющего Форсова И.В. взыскано вознаграждение в размере 346 567 руб. 02 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 30.04.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, который 30.04.2021 направлен Форсовым И.В. непосредственно в АО "Альфа-Банк".

Однако требования исполнительного документа не были исполнены кредитной организацией в связи с тем, что имеющиеся на счете аресты, наложенные в качестве обеспечительных мер, были сняты ответчиком; денежные средства направлены на иные цели, в связи с чем, из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете сформированное на основании исполнительного листа от 30.04.2021 инкассовое поручение помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведения операции.

Полагая, что действия общества "Альфа-Банк" по снятию обеспечительных мер являются неправомерными, вследствие чего Форсову И.В. причинены убытки в виде неполученного вознаграждения и невозмещенных расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Завод тротуарной плитки "Челси", арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-21248/2021 исковые требования удовлетворены. С общества "Альфа-Банк" в пользу арбитражного управляющего Форсова И.В. взысканы убытки в размере 333 594 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исполнительный лист на принудительное исполнение требований судебного акта был направлен Форсовым И.В. в Центральный Банк России и исполнен 03.10.2022 (л.д. 6-7).

В исковом заявлении указано, что сумма убытков, взысканная в пользу Форсова И.В. с АО "Альфа-Банк", складывается из сумм, необоснованно и в нарушение действующих обеспечительных мер, списанных АО "Альфа-Банк" со счета ООО ЗТП "Челси" и причитающихся Форсову И.В.

По мнению истца, данную сумму Форсов И.В. должен был получить не позднее 10.05.2021, если бы АО "Альфа-Банк" не допустило вышеуказанных нарушений и обеспечило сохранность денежных средств на счете ООО ЗТП "Челси".

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2021 по 01.04.2022 составили 24 644 руб. 83 коп.

17.08.2022 Форсовым И.В. в адрес АО "Альфа-Банк" была направлена претензия с требованием добровольно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере (л.д. 4-5), однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражным суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, в деле N А76-21248/2021 суд пришел к выводу о доказанности истцом, что вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в неправомерном снятии ареста со спорного счета в отсутствии судебного акта об отмене обеспечительных мер, а также списания денежных средств в спорной сумме, истцу причинены убытки в виде не получения денежных средств в размере 333 594 руб. 09 коп., в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В пункте 57 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная со дня вступления в законную силу решения по делу N А76-21248/2021 (11.04.2022) и до момента выплаты долга (04.10.2022).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обеспечительные меры, принятые по делу N А1/2020, были 28.01.2021 сняты Банком со счета должника, то имеющиеся на расчетном счете денежные средства правомерно были 03.03.2021 списаны на основании решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска в размере 597 058 руб. 27 коп. в пользу ИФНС на основании инкассовых поручений налогового органа (очередь исполнения - 3), то есть более ранней очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем взыскание вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с чем, из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете, сформированное на основании исполнительного листа ФС N 033360259 от 30.04.2021 по делу N А76-1/2020 инкассовое поручение было помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведения операции. Отсутствие денежных средств по счету должника подтверждается выпиской по его счету N 40702810838040000831.

Согласно части 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя - возвращает исполнительный лист без исполнения. В этом случае основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Банк не пользовался спорными денежными средствами, а перечислил их в адрес ИФНС по задолженности должника, то ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что на сумму убытков 333 594 руб. 09 коп. подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2022 по 04.10.2022 за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, что составляет 205 руб. 64 коп.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что истцом определен период взыскания процентов до 01.04.2022, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-16129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Форсова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова