Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-795/20 по делу N А75-3699/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А75-3699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-795/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГарантСтрой" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3699/2019 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГарантСтрой" (ОГРН 1178617009064, ИНН 8604067490, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 1-й, дом 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" (ОГРН 1178617003290, ИНН 8602275744, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 6) о взыскании 804 855 рублей 69 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерГарантСтрой" о взыскании 2 611 046 рублей,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГарантСтрой" -Даниленко А.В. (личность удостоверена паспортом),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" Набиуллиной С.С. (по доверенности от 30.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПартнерГарантСтрой" (далее - истец, ООО "ПГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" (далее - ответчик, ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)") о взыскании 804 855 рублей 69 копеек стоимости работ по договору РСР N 01-18 от 29.06.2018.

Определением от 22.05.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" к ООО "ПГС" о взыскании 2 611 046 рублей, составляющих стоимость некачественно выполненных, но оплаченных работ, а также убытков по устранению дефектов и недостатков выполненных работ.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3699/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ПГС" по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" удовлетворены. С ООО "ПГС" в пользу ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" взыскано 2 611 046 рублей убытков, а также 36 055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПГС" обратилось в Восьмой арбитражным апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что 12.11.2019 судом первой инстанции было вынесено определение о прекращении экспертизы по делу, истцом заявлено ходатайство о назначении новой экспертизы. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик не обеспечил условия для того, чтобы истец устранил недостатки, которые признавал в ответном письме и обязался устранить при условии, что ответчик оплатит оставшуюся часть работ для завершения работ и подписания актов выполненных работ. Истец указывает, что определенные истцом сроки устранения недостатков имели под собой основание в связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата ни в полном размере недофинансирования выполнения работ, ни 50 % от указанной суммы. В предоставленном ответчиком экспертном заключении содержатся неточности, влияющие на выводы по существу. Так, в пояснительной записке к сметной документации по результатам обследования строительно-технического состояния подрядных работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, указано, что при определении сметной стоимости эксперт использовал сборники федеральных единиц расценок на строительные, монтажные и ремонтные работы (ФЕР), при составлении сметы стороны согласовании ее с учетом сборника территориальных единиц расценок на строительные, монтажные и ремонтные работы (ТЕР), при этом, стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости и смете отличаются от тех, которые привел в своем заключении эксперт. Приведенные экспертом доводы о некачественных работах не могут быть приняты судом в связи с тем, что стороны по договору, проведя комиссионную проверку выполненных работы, обговорили тот факт, что недочеты по качеству выполненных работ будут устранены со стороны подрядчика после оплаты оставшейся части.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

От ООО "ПГС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов и назначении судебной экспертизы.

ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, к которым приложено экспертное заключение N 20/01-009 от 10.02.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По мнению суда, представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в подтверждение которых представлено экспертное заключение от 10.02.2020 N 20/01-0009, на объекте на данный момент ведутся работы ремонтные работы по устранению последствий подтопления, протечек в системе канализации здания иными организациями, что делает невозможным проведение экспертизы качества выполненных работ в текущий момент.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда от 29.06.2018 N РСР N 01-18 (л.д. 29-41 т. 1) на выполнение ремонтных работ, точный перечень видов и объемов которых определен в ведомости работ (приложение N 2 к договору) и в сметах (приложение N 1 к договору). Сроки указаны в календарном плане производства работ (приложение N 7 к договору).

Общая стоимость работ по договору определяется на основании сметных расчетов, является окончательной и составляет 8 114 293 рубля 17 копеек (пункт 3.1 договора подряда).

Ежемесячный расчет заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с приложением N 8 к договору в течение трех банковских дней со дня выполнения работ за текущий период после подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату. Окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение трех банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату (пункты 3.4, 3.5 договора подряда).

Заказчиком оплачены работы на общую сумму 7 097 318 рублей 02 копейки (платежные поручения N 1174 от 12.10.2018, N 921 от 18.09.2018, N 818 от 04.09.2018, N 796 от 31.08.2018, N 313 от 04.07.2018, л.д. 57-61 т. 3).

В обоснование иска указано, что подрядчиком переданы заказчику акт о приемке выполненных работ N 4 от 27.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 27.12.2018 на сумму 831 729 рублей 15 копеек (л. д. 42-53 т. 1).

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Письмом от 10.01.2019 N 2 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ и потребовал их устранения (л.д. 62-63 т. 3).

В ответ на претензию письмом N 4/8 от 11.01.2019 ООО "ПГС" признало наличие недостатков и выполнение работ не в полном объеме, гарантировав устранение при наличии оплаты выполненных работ (л.д. 64 т. 3).

Письмом от 14.01.2019 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора подряда и потребовал произвести оплату фактически выполненных работ.

Письмом от 15.01.2019 N 3 ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)", указав на необоснованный отказа подрядчика от договора, ссылаясь на неисполнение подрядчиком требования об устранении выявленных недостатков, уведомило ООО "ПГС" о расторжении договора с 28 января 2019 года (л.д. 56-57 т. 1).

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 804 855 рублей 69 копеек.

Возражая против иска, ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ПГС" 2 595 548 рублей, составляющих стоимость некачественно выполненных работ, и 15 498 рублей, составляющих стоимость работ по устранению заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлены акты N 1 от 01.08.2018, N 2 от 03.09.2018, N 3 от 01.10.2018, N 4 от 27.12.2018 (л.д. 42-52 т. 1, л.д. 125-155 т. 2, л.д. 1-10 т. 3), которые заказчиком не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 названой статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование встречных требований ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" ссылается на невыполнение подрядчиком части работ, наличие недостатков фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" представило экспертное техническое заключение N 19/04-0052 от 26.04.2019 (л.д. 70-173 т. 3).

Проведенной заказчиком экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 7 069 838 рублей, из них: стоимость работ, не пригодных для дальнейшей эксплуатации ввиду низкого качества, либо работ, выполненных не в соответствии с проектом и значительно влияющих на потребительские свойства работ и требующие переделки по причине наличия значительных недостатков, - 2 595 548 рублей, стоимость работ, выполненных заказчиком для устранения недостатков в целях предотвращения убытков - 15 498 рублей.

Экспертом установлено, что в полном объеме работы по договору не завершены.

Выявленные недостатки носят производственный характер, возникли в процессе выполнения подрядных работ ООО "ПГС" в рамках исполнения договора подряда РСР N 01-18 от 29.06.2018. Дефекты работ в основном носят скрытый характер. Такие дефекты, как отсутствие заземления, противопожарных муфти неустойчивость обшивки стен носят опасный для эксплуатации характер. Перечисленные в заключении недостатки возможно устранить в рамках работ нового ремонта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В пункте 13 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Но такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе, об объемах, стоимости и качестве фактически выполненных работ, определением от 23.07.2019 назначена судебная экспертиза.

По обстоятельствам, не зависящим от сторон, экспертиза не проведена, в связи с чем, определением от 12.11.2019 производство по экспертизе прекращено. Истцом было заявлено ходатайство о проведении новой экспертизы (ходатайство от 12.11.2019). Но, как указано в определении и следует из ходатайства истца, кандидатуры новых экспертных учреждений предложены не были.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на длительное рассмотрение дела и наличие в деле иных доказательств, достаточных для разрешения спора.

В отзыве от 02.12.2019 истец указал, что настаивает на проведении экспертизы, просил отложить судебное разбирательство на разумный срок для выбора экспертной организации и получении у нее согласия на проведение экспертизы.

В судебном заседании 04.12.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на то, что истец имел достаточно времени с момента прекращения производства по экспертизе (с 12.11.2019) определиться с выбором новой экспертной организации, что соответствует статьям 9, 159 АПК РФ.

Невозможность проведения экспертизы в настоящее время не может быть поставлена в вину ответчику, учитывая длительность разбирательства, наличие у истца потребности использовать имущество по назначению. В то же время, избранный ответчиком способ обеспечения доказательств (получение внесудебного заключения) обусловлен не только законным интересом в завершении ремонта, но и уклонением истца от устранения недостатков, признаваемых им в досудебной переписке.

Доказательств того, что у ответчика имеется задолженность за фактически выполненные работы, с учётом представленного в дело заключения, не имеется.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В пункте 3.1. договора определено, что общая стоимость по договору составляет 8 114 293 руб. и определяется на основании сметных расчётов.

Между тем, таковые в материалы дела не представлены и не указаны в качестве приложения к договору.

Согласованных и утвержденных заказчиком смет в дело не представлено. Сметы, представленные истцом, заказчиком не подписаны (л.д. 12-150 т.1, л.д. 1-111 т.2). Акты КС-2, которые имеются в деле, также заказчиком не подписаны (л.д. 78-126 т. 1).

В связи с чем, применённый в заключении ООО "Центр проектно-экспертных исследований" способ определения цены фактически выполненных работ соответствует статье 424 ГК РФ. Кроме этого, в пояснительной записке к заключению отмечено, что в процессе анализа представленных актов выполненных работ выявлено неправильное применение расценок (л.д. 134 т.3).

Представленные истцом фотографии не отвечает требованиям допустимости доказательств в арбитражном процессе, в частности, в отношении обстоятельств стоимости и качества выполненных работ, и указанные выводы не опровергают.

В заключении указано, что стоимость фактически выполненных работ составляет 7 069 838 руб., оплачено 7 097 318 руб.

Поэтому в удовлетворении первоначального иска ООО "ПГС" о взыскании долга за работы в сумме 804 855 рублей 69 копеек судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме этого, согласно статьям 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В силу статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание отказ подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, требование ООО "Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)" о взыскании 2 611 046 рублей в виде стоимости некачественно выполненных работ и стоимости расходов на устранение недостатков работ, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина