Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-1649/20 по делу N А03-22297/2018

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А03-22297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ ВегаАгро" (N 07АП-1649/2020) на решение от 30 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22297/2018 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 2267004553, ОГРН 1052201271187), п.Красный Алтай Родинского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро" (ИНН 2222073839, ОГРН 1082222004292), г.Барнаул, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: "Газпромбанк" (акционерное общество), временного управляющего ООО "КФХ "Вега-Агро" Рохина Сергея Сергеевича, о взыскании 2 884 475 руб. убытков.

Без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 536 349 руб. убытков по временному договору ответственного хранения от 27.05.2016 N 1.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 884 475 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "КФХ "Вега-Агро" Рохин Сергей Сергеевич и "Газпромбанк" (акционерное общество).

Решением от 30 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 по делу N А03- 21699/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтай", ИНН 2267004553, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко К.А

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В конкурсную массу ООО "Алтай" был включен крупный рогатый скот (далее - КРС), в целях обеспечения сохранности которого было принято решение о его передаче на содержание ответственному хранителю.

27.05.2016 между истцом, как поклажедателем, и ответчиком, как хранителем, заключен временный договор ответственного хранения N 1 (далее - договор), в соответствии с которым хранитель принимает, а поклажедатель передает на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи (скот).

Скот (КРС) ООО "Алтай" в полном объеме передан на ответственное хранение в ООО "КФХ Вега-Агро" по актам приема-передачи от 29.05.2016 N 1 в количестве 20 голов общим весом 7565 кг, от 27.05.2016 N 2 в количестве 180 голов общим весом 70673 кг.

Таким образом, общий вес животных, переданных на ответственное хранение ответчику, составил 78 238 кг.

11.01.2017 проведено обследование Платовского животноводческого комплекса ООО "КФХ Вега-Агро" по содержанию, кормлению, сохранности КРС, о чем составлен комиссионный акт от 11.01.2017, которым установлено снижение поголовья скота, недостаточный запас кормов, критическое физиологическое состояние определенной группы животных в результате истощения, падеж скота. В целях исправления критической ситуации ответчику было указано на необходимость организации полноценного кормления всего поголовья КРС, создание резервного запаса кормов.

КГБУ "Управление ветеринарии по Ключевскому району" установлены обстоятельства, связанные с тем, что вследствие неполучения животными сбалансированного объема необходимых для рациона крупного рогатого скота кормов, большая часть животных, переданных на ответственное хранение ответчику, выделяется низкой массой живого веса (истощение). Также установлен высокий уровень смертности среди скота, принадлежащего истцу, в период хранения у ответчика, в том числе в результате истощения животных.

Указанные выше обстоятельства подтверждены справкой КГБУ "Управления ветеринарии по Ключевскому району" от 20.01.2017 и ранее были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу N А03-7557/2017, в рамках которого рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство Целинное" к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ-Вега-Агро" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 27.05.2016 N 3. ООО "Алтай" привлекалось к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица.

Ответчиком допущена гибель животных в количестве 9 голов весом 3 666 кг, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2019 по делу N А03-9525/2017.

В соответствии с актом приема-передачи, вес животных при передаче на ответственное хранение составил: телка 2013 года номер 13347 весом 445 кг; телка 2013 года номер 13447 весом 350 кг; телка 2013 года номер 13199 весом 411 кг; телка 2013 года номер 0012 весом 428 кг; телка 2013 года номер 13409 весом 350 кг; телка 2013 года номер 13198 весом 409 кг; телка 2013 года номер 13191 весом 454 кг; телка 2013 года номер 13402 весом 392 кг; телка 2013 года номер 1343 весом 427 кг. Всего 3 666 кг.

С учетом гибели животных, общий вес оставшегося на хранении у ответчика КРС должен был составлять 74 572 кг (78 238 кг - 3 666 кг).

Ввиду того, что скот, переданный на хранение ответчику, фактически остался без присмотра и содержания, оставшийся скот был передан на содержание ИП Главе КФХ Сиротину А.А. по договору от 10.02.2017 года.

В соответствии с актами приема-передачи N 1 и N 2 от 10.02.2017, описями залогового скота АО "Газпромбанк" и ПАО "Сбербанк", общий вес переданных на хранение ИП Главе КФХ Сиротину А.А. животных составил 40 637 кг (из расчета 38 063 кг - 128 голов залога АО "Газпромбанк"; 2574 кг - 11 голов залога ПАО "Сбербанк").

Истец определил массу не погибших животных в период их хранения у ответчика, исходя из разницы между весом животных, который должен был остаться на хранении у ответчика с учетом гибели животных, и тем весом, который остался по факту окончания хранения у ответчика в количестве 33 935 кг, из расчета: 78 238 кг - 40637 кг - 3 666 кг.

Поскольку истец вследствие истощения животных (уменьшения их веса) был лишен возможности реализовать больший объем скота в пересчете на его вес, то недополученные в результате этого денежные средства являются убытком истца.

Размер причиненных убытков рассчитан истцом в размере 2 884 475 руб., из расчета 33 935 кг х 85 руб/кг, то есть исходя из стоимости, предусмотренной условиями договора.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет признать обоснованным довод истца о том, что по вине ответчика допущен падеж КРС, в результате которого пал принадлежащий истцу КРС весом 3 666 кг

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.4 хранитель принял на себя обязательство заботиться о принятом на хранение имуществе не менее чем о своих вещах; принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности имущества меры, соответствующие существу договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора хранитель обязался возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение. Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли (прироста) или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Пунктом 2.1.18 договора предусмотрена обязанность хранителя обеспечивать надлежащий рацион кормления скота, а также обеспечивать прирост веса молодняка не менее 500 грамм на 1 голову в сутки.

Согласно пункту 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, не предусмотренные настоящим договором, возмещаются хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность хранителя за падеж скота в виде возмещения поклажедателю суммы убытков путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя из расчета 85 рублей за 1 килограмм живого веса.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по хранению КРС принадлежащего истцу, последнему по истечении срока хранения подлежал возврату скот в том же количестве при пересчете по головам и в том же или большем весе при пересчете на общую массу (с учетом обязанности хранителя не только заботиться о переданном имуществе надлежащим образом исходя из его естественных особенностей, но и обеспечивать прирост веса молодняка).

Исходя из веса животных при передаче на ответственное хранение, истцом составлен расчет убытков.

Расчет истцом произведен исходя из количества и веса КРС, переданного ответчику на хранение (78 238 кг.), погибшего КРС (3 666 кг), а также КРС, переданного по договору хранения 10.02.2017 ИП Сиротину А.А. (40 637 кг).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Взысканная судом сумма соответствует расчету, указанному в уточненном исковом заявлении.

Доводы ответчика том, что заявленные в настоящем деле требования аналогичны требованиям в деле N А03-9525/2017 неверны, поскольку судебным актом по указанному делу взысканы убытки в связи с гибелью животных с инвентарными номерами 13347, 13447, 13199, 0012, 13409, 13198, 13191, 13402, 1343, которые исключены истцом в расчете по настоящему делу.

ООО "КФХ Вега - Агро" указывает, что 07 февраля 2017 года направило в адрес истца уведомление о расторжении договора хранения, после чего ООО "КФХ Вега - Агро" оставили КРС без содержания.

Полагает, что конкурсный управляющий истца с даты расторжения договора 07.02.2017 не обеспечил сохранность КРС и его надлежащее сохранение.

Между тем, как указано ранее хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 ГК РФ). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение п. 1.2. договора, переданное ему истцом поголовье скота не возвратил, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к ст. 889 ГК РФ и пункту 2.1.1 договора хранения ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Договором хранения от 27.05.2016 право хранителя на односторонний отказ от договора не предусмотрен.

Оставление хранителем КРС без содержания только в связи с направлением в адрес истца уведомления о расторжении договора хранения не может признаваться судом надлежащим исполнением его условий.

Применительно к особенностям переданного на хранение имущества (живой скот) такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро" (ИНН 2222073839, ОГРН 1082222004292), г.Барнаул в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина