Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-593/20 по делу N А41-86704/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-86704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОСТРАНС": Роголева И.А. по доверенности от 17.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский винодельческий дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-86704/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский винодельческий дом" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Русский винодельческий дом" о взыскании задолженности по договору N 97 от 01.01.18 в размере 2 211 370 рублей 01 копейка, неустойки в размере 1 235 792 рубля 86 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 40 236 рублей (л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года с ООО "Русский винодельческий дом" в пользу ООО "МОСТРАНС" было взыскано 2 211 370 рублей 01 копейка задолженности, 1 235 792 рубля 86 копеек неустойки и 40 236 рублей расходов по госпошлине (л.д. 113-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русский винодельческий дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 117-118).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.18 между ООО "МОСТРАНС" (Исполнитель) и ООО "Русский винодельческий дом" (Заказчик) был заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом N 97, по условиям которого Исполнитель в течение срока действия договора обязался от своего имени за вознаграждение по поручению и за счёт Заказчики или лица, указанного Заказчиком, организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д. 23-32).

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость перевозки груза (вознаграждение) в соответствии со счётом на оплату, отправленным на электронную почту Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента получения Заказчиком факсимильного счёта.

При нарушении сроков исполнения финансовых обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.12 договора).

Из представленных в материалы дела актов N 62 от 30.04.18, N 129 от 31.05.18, N 179 от 30.06.18, N 232 от 31.07.18, N 277 от 31.08.18, N 328 от 30.09.18, N 366 от 31.10.18, N 399 от 30.11.18, N 427 от 31.12.18, N 15 от 31.01.19, N 41 от 28.02.19, N 86 от 31.03.19, N 130 от 30.04.19, N 185 от 31.05.19, N 250 от 30.06.19, подписанных сторонами, следует, что в рамках договора N 97 от 01.01.18 ООО "МОСТРАНС" оказало ООО "Русский винодельческий дом" услуг общей стоимостью 2 211 370 рублей 01 копейка (л.д. 33-59).

Поскольку оказанные услуги оплачены не были, ООО "МОСТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.01.18 между ООО "МОСТРАНС" (Исполнитель) и ООО "Русский винодельческий дом" (Заказчик) был заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом N 97, в рамках которого истец оказал ответчику транспортные услуги общей стоимостью 2 211 370 рублей 01 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 33-59).

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость перевозки груза (вознаграждение) в соответствии со счётом на оплату, отправленным на электронную почту Заказчика.

ООО "МОСТРАНС" по факту оказания услуг выставило ООО "Русский винодельческий дом" счета на оплату N 62 от 30.04.18 на сумму 81 794 рубля, N 129 от 31.05.18 на сумму 146 398 рублей, N 179 от 30.06.18 на сумму 127 401 рубль, N 232 от 31.07.18 на сумму 137 380 рублей, N 277 от 31.08.18 на сумму 163 062 рубля, N 103 от 31.03.18 на сумму 115 286 рублей 01 копейка, N 328 от 30.09.18 на сумму 142 909 рублей, N 366 от 31.10.18 на сумму 249 487 рублей, N 399 от 30.11.18 на сумму 162 504 рубля, N 427 от 31.12.18 на сумму 161 120 рублей, N 15 от 31.01.19 на сумму 122 980 рублей, N 41 от 28.02.19 на сумму 159 115 рублей, N 86 от 31.03.19 на сумму 132 655 рублей, N 130 от 30.04.19 на сумму 194 345 рублей, N 185 от 31.05.19 на сумму 104 424 рубля, N 250 от 30.06.19 на сумму 10 510 рублей.

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата производится не позднее пяти банковских дней с момента получения Заказчиком факсимильного счёта.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.12 договора N 97 от 01.01.18 закреплено, что при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок оплата оказанных услуг произведена не была, ООО "МОСТРАНС", руководствуясь указанными положениями начислило ООО "Русский виннодельческий дом" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 14.05.18 по 01.10.19 в размере 1 235 792 рубля 86 копеек.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности в связи с частичным ее погашением на сумму 353 000 рублей подлежит отклонению, как документально неподтвержденный. Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки от 23.12.19 (л.д. 121) со стороны истца не подписан, первичные документы, подтверждающие факт частичного погашения задолженности ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Русский винодельческий дом" не лишено возможности представить доказательства погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения не имеется.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ООО "МОСТРАНС" на заключение мирового соглашения с ООО "Русский винодельческий дом", в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу N А41-86704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева