Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-1352/20 по делу N А07-15432/2015

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-15432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Габсалямовой Залины Амировны Хамидуллина Рафата Ханифовича, Габсалямовой Залины Амировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-15432/2015.

В судебном заседании приняла участие должник Габсалямова Залина Амировна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015 по заявлению акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Габсалямову (Усманову) Залину Амировну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Габсалямовой (Усмановой) Залины Амировны (ОГРНИП 304026909100192, ИНН 026903341132) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Габсалямовой (Усмановой) Залины Амировны (ОГРНИП 304026909100192, ИНН 026903341132) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович, член ассоциации саморегулируемой организации "Центральное Агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

От финансового управляющего 22.10.2019 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 суд завершил реализацию имущества должника и освободил Габсалямову (Усманову) Залину Амировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник не соглашается с мотивировочной частью определения суда, касающейся признания обоснованными расходов финансового управляющего на оплату транспортных расходов и публикаций в ЕФРСБ, подлежащих возмещению за счет должника. По мнению Габсалямовой З.А., выплаченная финансовому управляющему в качестве данных расходов сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату должнику. Согласно расчетам Габсалямовой З.А. фактическая сумма расходов на процедуру банкротства составляет 26 214 руб. 84 коп., остальные расходы необоснованно компенсированы финансовому управляющему, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения управляющим расходов на сумму 65 095 руб. 02 коп. По мнению должника, выводы суда в части расходов в мотивировочной части определения не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленных документов. Кроме того, не исследован вопрос получения финансовым управляющим денежных средств в размере 67 647 руб. 06 коп., перечисленных с расчетного счета должника по платежному поручению N 5321124 от 20.04.2017 на расчетный счет управляющего, получения денежных средств в размере 7 500 рублей с депозитного счета службы судебных приставов, получения денежных средств в размере 21 369 руб. 60 коп. по платежному поручению N 97 от 05.09.2019.

Финансовый управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению управляющего, должник намеренно скрывал информацию о составе своего имущества и сведения о доходах, не исполняла обязательства по передаче документации, касающейся деятельности должника, в том числе сведений о кредиторах и дебиторах, уклонялась от передачи транспортного средства. В ходе рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи установлено, что Габсалямова З.А. получила от продажи недвижимого имущества около 7 500 000 рублей, однако, доказательства получения и расходования данных денежных средств должником не представлялись. Вместе с тем, судебными актами установлено, что оплата происходила в период введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и могла быть направлена на погашение требований кредиторов. Также финансовый управляющий не соглашается с выводами суда в части неподтверждения почтовых расходов на сумму 7 462 руб. 16 коп., так как из судебного акта невозможно установить какие чеки и квитанции суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего вместе с апелляционной жалобой, а именно, сведений о размере заработной платы должника, так как не установлены обстоятельства невозможности предоставления документа суду первой инстанции.

Судом в порядке статей 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению письменных объяснений Габсалямовой З.А., так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 10677 от 06.03.2020).

В судебном заседании 10.03.2020 должник поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить определение суда в части признания обоснованными расходов финансового управляющего на оплату публикаций в ЕФРСБ, государственной пошлины и транспортных расходов, в апелляционной жалобе финансового управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, в реестре кредиторов требования первой и второй очереди не установлены, требования кредиторов третьей очереди составили 8 147 357,35 руб. В результате процедуры реализации погашены требования кредиторов на сумму 228 965,63 руб.

По итогам проведенных мероприятий по инвентаризации имущества должника и направления запросов в регистрирующие органы, выявлено следующее имущество должника:

- кольцо обручальное золотое стоимостью 5 000 руб.;

- автомобиль Фольксваген Jetta, 2013 года выпуска, гос. рег. знак Р112КТ 102, стоимостью 424 000 руб.

Определением от 28.07.2017 суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, гос. номер Р112КТ102, VIN XW8ZZZ16ZDN004303, 2013 года выпуска, номер двигателя 483726, цвет кузова - желтый, полное наименование цвета - белый.

Проведена оценка указанного имущества. Определением суда от 28.02.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. По итогам торгов победителем признан Сирбаев А.Р., с которым заключен договор купли-продажи от 12.07.2018. Стоимость продажи транспортного средства составила 305 280 рублей.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества направлены финансовым управляющим на частичное погашение требований кредиторов. По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Расходы управляющего на проведение процедур банкротства составили 169 791 руб. 04 коп., из которых 34 352 руб. 79 коп. расходы в процедуре реструктуризации долгов, 135 438 руб. 25 коп. расходы в процедуре реализации имущества. Финансовому управляющему возмещены расходы на сумму 152 045 руб. 10 коп.

Также в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015, заключенный между Усмановой З.А. и Ибрагимовой Л.М.

Определением суда от 08.10.2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015, заключенный между Усмановой З.А. и Ибрагимовой Л.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ибрагимовой Л.М. в конкурсную массу должника 5 434 872 руб., восстановлены права требования Ибрагимовой Л.М. к должнику на сумму 4 215 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года, финансовым управляющим сделан вывод о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества Габсалямовой З.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность применения в отношении Габсалямовой З.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (к примеру, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Доводы об уклонении должника от передачи транспортного средства, истребованного у должника определением суда от 28.07.2017, опровергаются материалами дела, так как фактически автомобиль реализован, денежные средства от его продажи направлены на погашение требований кредиторов.

Доводы об уклонении должника от передачи финансовому управляющему заработной платы не подтверждаются надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться судом в качестве основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, так как управляющим не представлены доказательства обращения непосредственно по месту работы должника с требованием о перечислении заработной платы на открытый им расчетный счет. Кроме того, финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством о применении такой меры к должнику.

Учитывая среднемесячный размер получаемого дохода должника 12 888,04 руб. в соотношении с суммой прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Республике Башкортостан, - 12 837 руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности финансовым управляющим факта уклонения должника от исполнения обязательств по передаче получаемых денежных средств, а также значительного превышения суммы получаемого дохода в сравнении с прожиточным минимумом.

Доводы об уклонении должника от передачи денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества, также не могут быть приняты во внимание, так как судом отказано в признании данной сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 установлено, что оплата по договору производилась посредством перечисления денежных средств в общей сумме 4 025 000 руб. непосредственно ПАО КБ "УБРиР", в залоге у которого находился объект недвижимости. Представленными в материалы обособленного спора документами подтверждено, что 06.03.2015 ответчик перечислил должнику 500 000 рублей, далее производил оплату непосредственно Банку, в доказательство чего представлены приходные кассовые ордеры за период с 10.03.2015 по 08.08.2015. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и тем, что Банк не обратился с требованием о включении задолженности в реестр.

Таким образом, учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным освобождение должника от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае имелись законные основания для завершения процедуры реализации имущества должника, освобождения должника от исполнения обязательств.

Относительно доводов жалоб о расходах на процедуру банкротства судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Финансовый управляющий Хамидуллин Р.Х. осуществлял полномочия управляющего в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника в период с 23.12.2015 по 12.12.2019.

За указанный период заявленная сумма расходов на проведение процедур банкротства составила 169 791,04 руб., в том числе реструктуризацию долгов - 34 352,79 руб., реализацию имущества - 135 438, 25 руб.

В процедуре реструктуризации долгов в состав расходов включены публикации на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" на общую сумму 24 352 руб. 79 коп., 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

В процедуре реализации имущества в состав расходов включены публикации на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" на общую сумму 19 823 руб. 31 коп., командировочные расходы на судебные заседания на общую сумму 43 220 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 150 руб., расходы на услуги эвакуатора на сумму 16 000 руб., расходы на проведение оценки имущества должника на сумму 12 000 руб., расходы по отправке ежемесячных платежей на сумму 781 руб. 97 коп., расходы по открытию расчетного счета на сумму 5 000 руб., почтовые расходы в размере 7 462 руб. 16 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности несения финансовым управляющим расходов по оплате государственных пошлин на сумму, публикаций на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", а также несения командировочных расходов, так как в доказательства фактического несения указанных расходов финансовым управляющим представлены в материалы дела размещенные публикации, сведения о проведенных платежах с сайта ЕФРСБ, платежные квитанции, чеки-ордера, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки по счету (том 7, л.д. 64-204).

В подтверждение несения транспортных расходов финансовым управляющим представлены электронные билеты - от 07.06.2016 из Казани в Челябинск, от 02.11.2016 Уфа-Казань, от 30.11.2016 Уфа-Казань, от 21.12.2016 Уфа-Казань, от 25.01.2017 Уфа-Казань, от 01.02.2017 Уфа-Казань, от 14.02.2017 Уфа-Казань. Также представлены билеты ПАО РЖД от 26.02.2019 из Казани в Екатеринбург и от 27.02.2019 из Екатеринбурга в Казань; билет ИП Гареева Ш.И. на 18.08.2019 и маршрут-квитанция авиабилета на 19.08.2019.

Вместе с тем, финансовым управляющим действительно не подтверждено несение почтовых расходов на сумму 7 462 руб. 16 коп., так как из представленных почтовых квитанций невозможно установить их относимость к исполнению обязанностей в рамках процедуры банкротства Габсалямовой З.А., часть адресатов на платежных документах не относится к лицам, участвующим в данном деле о банкротстве.

Также не доказаны расходы на оплату эвакуатора на сумму 16 000 руб. и на оплату услуг оценщика на сумму 6 000 руб., поскольку представленная квитанция N 365208 от 16.08.2017 на сумму 16 000 руб. сама по себе не подтверждает факт того, что эвакуатор требовался именно для транспортировки автомобиля должника, расходы на оценщика, исходя из представленных документов, компенсированы кредитором Миндияровой С.Х.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не представляет доказательств того, что фактически финансовым управляющим не производилась оплата за размещенные публикации, проезд до мест судебных заседаний, в то время как из протоколов судебных заседаний следует, что представители управляющего принимали участие в судебных заседаниях, за исключением представленных расходов по авиабилету от 07.08.2017.

При таких обстоятельствах, понесенные финансовым управляющим Хамидуллиным Р.Х. в процедуре банкротства должника расходы соответствуют целям производства, признаются обоснованными, документально подтверждены. Иного должником не доказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-15432/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Габсалямовой Залины Амировны Хамидуллина Рафата Ханифовича, Габсалямовой Залины Амировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова