Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-960/20 по делу N А27-13566/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А27-13566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (N 07АП-960/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года по делу N А27-13566/2019 (судья Шикин Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (123100, город Москва, улица Черногрязская 2-я, дом 6, корпус 2, квартира 99, ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 73 507 рублей 22 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Осипов В.Г. по доверенности от 03 июня 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "Красо" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченную неустойку в размере 69 000 рублей, взыскании 4 507 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (Заемщик) и банком (Кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2017 N 2363.01-17/044АСРМ, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для цели осуществления текущей деятельности на срок по 26.11.2018 с лимитом 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.17. договора Заемщик обязан обеспечить, начиная с отчетности на 01.01.2018, не превышение общей суммы привлеченных Заемщиком от третьих лиц, включая банк, заимствований денежных средств (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе, без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам) над суммой в размере 700 000 000 руб.

За нарушение указанного пункта предусмотрена уплата Заемщиком неустойки в размере 0,1 % от лимита кредитной линии (пункт 10.5 договора).

06.02.2018 общество сообщило банку о необходимости рассмотрения возможности дополнительного финансирования банком компании в связи с победой в торгах на общую сумму 234 355 292 руб. с приложением подтверждающих документов.

Одновременно с этим было направлено сообщение с просьбой внести изменения в ковенант по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2017 N 2363.01-17/044АСРМ, увеличив его с 700 000 000 руб. до 900 000 000 руб. на срок до 30.09.2018.

Банк отказался от финансирования данной сделки. Во избежание штрафных санкций за неисполнение обязательств по непоставке товара истец был вынужден обратиться за поддержкой в другой банк. Информационное письмо о заключении кредитного договора с ПАО "ВТБ" направлено истцом в адрес ответчика 28.02.2018.

22.06.2018 истец направил в адрес Кредитора письмо с просьбой досрочно расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.11.2017 N 2363.01-17/044АСРМ в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств перед банком - кредит погашен, с расчетного счета было списано 21 100 000 руб.

Таким образом, общество свои обязательства по кредитному договору выполнило досрочно, что подтверждено платежными поручениями: от 29.05.2018 N 2458, от 30.05.2018 N 2463, от 21.06.2018 N 2804, от 21.06.2018 N 1709, от 21.06.2018 N 2808.

Письмом, полученным обществом 22.06.2018, банк уведомил о нарушении Заемщиком пункта 8.2.17. договора и взыскании вследствие этого банком неустойки в размере 100 000 руб. Письмами от 22.06.2018 N 625-004 и от 29.06.2018 общество возразило против взыскания неустойки, указав на то, что в условиях, когда сумма кредита и проценты на него погашены, неустойка является средством обогащения, а не способом обеспечения обязательств.

17.07.2018 банк уведомил о частичном взыскании неустойки в размере 70 000 руб., сумма которой была списана с расчетного счета общества, что подтверждено платежными ордерами: от 25.07.2018 N 119161 и от 26.07.2018 N 119161.

Полагая, что действиями банка нарушены его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, соответствия действий банка условиям договора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Отклоняя доводы апеллянта о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами самостоятельно, договор подписан без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. Истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки обществом в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года по делу N А27-13566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк