Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-1343/20 по делу N А60-59834/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-59834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: Меньтина А.С., служебное удостоверение, поручение от 28.02.2020 N 8/2-17-2020;

от заинтересованного лица - Тарновского Виктора Григорьевича: Маркеев Г.О., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

от третьего лица - конкурсного управляющего Рачковского Дениса Александровича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Тарновского Виктора Григорьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года по делу N А60-59834/2019

по заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к Тарновскому Виктору Григорьевичу (ИНН 665900410388),

третье лицо: конкурсный управляющий Рачковский Денис Александрович,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Тарновского Виктора Григорьевича (далее - заинтересованное лицо, Тарновский В.Г.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года заявленные прокурором требования удовлетворены, Тарновский В.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей

Не согласившись с судебным актом, Тарновский В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что заявителем не доказано, а судом первой инстанции не установлено наличие вины Тарновского В.Г. в не передаче документов конкурсному управляющему (Тарновский В.Г. не имел умысла на сокрытие и не передачу документов, предпринял все зависящие от него действия по передаче имевшихся в его распоряжении документов конкурсному управляющему, обращался в правоохранительные органы и к суду за содействием в получении документов, заблокированных в помещении ООО "Сервис", ранее арендованном у АО "НПО Автоматика"); также апеллянт считает, что документы, положенные судом в обоснование судебного акта (в частности, акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2017, акт осмотра помещений от 31.01.2018), не являются надлежащими доказательствами; кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы права (пункт 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации), сделан не основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о том, что в арендованном помещении отсутствовали и не могли находиться документы ООО "Сервис".

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель прокуратуры ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - конкурсный управляющий Рачковский Денис Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по ходатайству заинтересованного лица суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.03.2020 приобщил к материалам дела копию постановления от 26.02.2020 об окончании исполнительного производства N 25934/18/77027-ИП.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по обращению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") Рачковского Д.А. прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга на основании решения о проведении проверки от 09.09.2019 N 289 в период с 19.09.2019 по 16.10.2019 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим руководителем ООО "Сервис" Тарновским В.Г.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу N А60-49396/2017 в отношении ООО "Сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

19.04.2018 конкурсным управляющим Рачковским Д.А. в адрес руководителя ООО "Сервис" Тарновского В.Г. направлено требование о предоставлении документов, непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Документы по запросу конкурсного управляющего в полном объеме не представлены.

21.05.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у Тарновского В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-49396/2017 ходатайство конкурсного управляющего Рачковского Д.А. удовлетворено частично, у Тарновского В.Г. истребованы следующие документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры наблюдения:

1. Информация в бумажном виде с 2015 года и по настоящее время:

- Книга продаж и Книга покупок поквартально;

- Ведомости по начислению заработной платы;

- Банковские выписки банка "Интеза", банка "Точка" по всем р/счетам и кассовые документы; -Авансовые отчеты;

- Оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала (31.01.2015, 31.03.2015.... 31.01.2017) в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01. 02. 03. 04. 05. 07, 08. 10. 20. 25. 26, 40, 41. 43, 44, 45. 50. 51. 57. 58, 60. 62. 66. 67. 68. 69. 70. 71, 73. 75, 76. 80. 84. 86. 90, 97, 99).

- Карточки по всем вышеперечисленным счетам бухгалтерского учета поквартально;

- Анализ по вышеперечисленным счетам бухгалтерского учета помесячно;

- Главную книгу с 2015 года;

- Уведомления в ИФНС о сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности за 2015 и по настоящее время поквартально.

- Сданную отчетность в Пенсионный Фонд и ФСС за 2015 и по настоящее время.

2. Кадровые документы за весь период деятельности предприятия:

- Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей и них

- Трудовые книжки

- Трудовые договоры, приказы

3. Документы, подтверждающие права ООО "СЕРВИС" на имущество;

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой пилотной инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

5. Расшифровки расчётов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

6. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

7. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

9. Внутренние документы ООО "СЕРВИС", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем) в том числе и по бывшим руководителям;

10. Приказы и распоряжения директора за период с 2015 г.;

11. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "СЕРВИС" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности но не менее чем за три последних года;

12. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Сервис" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения);

13. Лицензии;

14. Сведения о фактической численности работников ООО "Сервис" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

15. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей.

Бывшим руководителем ООО "Сервис" Тарновским В.Г. определение арбитражного суда от 29.08.2018 не исполнено, документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы.

По данному факту 19.09.2019 прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении Тарновского В.Г. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тарновского В.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу N А60-49396/2017 в отношении ООО "Сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

В срок, установленный ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель ООО "Сервис" Тарновский В.Г. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Факт нарушения Тарновским В.Г. требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, а также следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу N А60-49396/2017 об истребовании документов у руководителя должника. Указанным судебным актом установлено наличие у Тарновского В.Г., как руководителя должника, обязанности передать документы конкурсному управляющему; также сделан вывод, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Тарновского В.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть истребованных конкурсным управляющим документов находятся в заблокированном помещении АО "НПО Автоматики" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, в связи этим Тарновский В.Г. объективно не имел возможности исполнить предусмотренную законом обязанность по передаче документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения документов по указанному адресу, в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 использовалось обществом "Сервис" для хранения бухгалтерской и иной документации организации. Как установлено судом первой инстанции, указанное помещение использовалось обществом на основании договоров аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности от 10.11.2011 N 021/а-33 и от 30.06.2015 N 021/а-57 под учреждение общественного питания. Тогда как в соответствии с учредительными документами ООО "Сервис" и согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5, кв. 154.

Судом апелляционной инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2017, составленный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Головановой М.В., акт осмотра помещения от 31.01.2018, составленный временным управляющим ООО "Сервис" Рачковским Д.А., из которых следует, что истребуемая документация общества (бухгалтерская и налоговая отчетность, а также компьютеры и цифровые носители информации) в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, не обнаружены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для наличия сомнений в подлинности зафиксированных в акте осмотра помещения от 31.01.2018 сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, отраженная в данном акте информация соответствующими доказательствами не опровергнута, факт наличия в указанном помещении истребованных документов не доказан. Более того, из обстоятельств дела усматривается, что после осмотра данного помещения конкурсный управляющий Рачковский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Тарновского В.Г., что также свидетельствует об отсутствии документов в осматриваемом помещении.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются письма АО "НПО Автоматики" от 28.12.2016 N 018/11544, от 16.01.2017 N 018/179, от 24.03.2017 N 018/424 об уведомлении Тарновского В.Г. о расторжении договора аренды помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, следовательно, с учетом заблаговременного извещения о прекращении договора у бывшего руководителя ООО "Сервис" имелась объективная возможность освободить помещение, в том числе вывезти бухгалтерскую и иную документацию организации.

Письмом от 14.04.2017 N 43 общество "Сервис" уведомило АО "НПО Автоматики" о том, что арендуемое помещение освобождено, а также просило предоставить возможность 19.04.2017 доступа в помещение для вывоза находящегося там имущества: строительные леса, офисные принадлежности, документы, продукты питания, личные вещи сотрудников. При этом сведений о том, что в помещении остались документы бухгалтерской отчетности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, в названном письме не содержится.

Также апелляционным судом учитывается, что при рассмотрении судом в рамках дела N А60-49396/2017 ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов в судебном заседании 21.08.2018 лично участвовал Тарновский В.Г., при этом доводов о невозможности представления документов по причине отсутствия доступа в указанное помещение не заявлял.

Ссылки заинтересованного лица на то, что исполнение судебного акта и требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о предоставлении конкурсному управляющему необходимых документов подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 25934/18/77027-ИП, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку окончание исполнительного производства датой 26.02.2020 не подтверждает факта представления истребуемых документов до возбуждения дела об административном правонарушении и не опровергают установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Тарновского В.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Совершенное Тарновским В.Г. административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с банкротством организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-59834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева