Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-8455/19 по делу N А08-79/2019

г. Воронеж

06 марта 2020 г.

Дело N А08-79/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Коровушкиной Е.В., Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Восточный": Чигирина О.А. представитель по доверенности б/н от 15.08.2019; от индивидуального предпринимателя Гребеневой Нинель Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Восточный" (ИНН 3128097295, ОГРН 1143128000641)

к индивидуальному предпринимателю Гребеневой Нинель Федоровне (ИНН 911015106179, ОГРН 316910200157764)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Восточный" (далее - ООО "Торговый Комплекс "Восточный", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребеневой Нинель Федоровне (далее - ИП Гребенева Н.Ф. ответчик) о взыскании долга в размере 234 550 руб. по договору N б/н от 29.06.2018 г. и 722 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение требований подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (ст. 34 АПК РФ).

Определением от 08.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 3 статьи 270, пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Торговый Комплекс "Восточный" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый Комплекс "Восточный" поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене, дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 года между ООО "ТК Восточный" (исполнитель) и ИП Гребеневой Н.Ф. (заказчик) заключен договор, предметом которого являются услуги по приготовлению и доставке комплексных обедов. Исполнитель обязуется приготавливать и доставлять обеды, а заказчик оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора количество обедов в сутки определяется на основании заявки заказчика, подаваемой исполнителю не позднее 13.00 дня предыдущего первому дню поставки обедов. Заявки подаются в электронной почте: zybtseva.ai@promagro.ru в произвольной форме. Из пункта 4.4 договора следует, что доставка обедов осуществляется до объектов АПК "ПРОАГРО" с действующим режимом РББ, на которые исполнитель доставляет обеды и на которых представители/партнеры/ клиенты заказчика оказывает охранные услуги. Перечь указанных объектов является неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца согласно поданным заявкам на весь текущий месяц (п.6.1 договора). В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушении сроков оплаты заказчик платит 0.01% неустойки от суммы услуг неоплаченных во время за каждый день просрочки. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2018 года, если только его действие не прерывается одной из сторон путем уведомления другой стороны не менее чем за 30 (тридцать) дней до его прекращения (п.9.1 договора).

В приложениях N 1 и N 2 стороны договора определили наименование и местонахождение объектов, график и маршрут движения транспортного средства до объектов и постов. В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по приготовлению и доставке комплексных обедов, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Ответчиком оказанные в ноябре 2018 года услуги не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде не оплаченных по договору услуг.

В п. 8.1. сторонами установлено, что споры, возникающие из настоящего договора или в связи ним, рассматриваются в соответствии с положениями российского законодательства о подсудности и подведомственности споров.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела данному Арбитражному суду Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что из буквального содержания ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Предметом договора от 29.06.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком является предоставление услуг по приготовлению и доставке комплексных обедов.

Согласно п. 4.5 договора исполнитель доставляет обеды заказчику в соответствии с графиком и маршрутом, являющимся приложением N 2 к договору.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов АПК "Промагро", на которые исполнитель доставляет обеды заказчику. Из приложения следует, что данные объекты расположены в Старооскольском районе и г. Старый Оскол Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предоставляет истцу право выбора суда (альтернативная подсудность).

Согласно п. 8.1. договора от 29.06.2018 стороны согласовали, что споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются в соответствии с положениями российского законодательства подсудности и подведомственности спора.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Обращаясь с настоящими требованиями в Арбитражный суд Белгородской области, истец ссылался на место исполнения договора, указанного в приложении N 1,2 к договору от 29.06.2018 (Белгородская область).

Буквальное толкование слов и выражения п. 4.5 договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами графика и маршрута доставления обеда заказчиком.

Между тем, предметом договора являются услуги по приготовлению и доставке комплексных обедов, то есть, правовое регулирование указанного договора позволяет применять к нему положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Таким образом, из условий договора не усматривается место исполнения обязательства ответчика по приготовлению обедов.

Согласование в Приложении к договору маршрута и графика их доставки не может рассматриваться в качестве согласованного договором места исполнения обязательства.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, по всем другим обязательствам (предмет договора - возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ) в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Таким образом, место исполнения обязательства определяется местом жительства должника (ответчика, Республика Крым, л.д. 164).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и данное нарушение выявлено при рассмотрении дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, и как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение по существу по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 по делу N А08-79/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребеневой Нинель Федоровны - удовлетворить.

Направить дело N А08-79/2019 по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Восточный" (ИНН 3128097295, ОГРН 1143128000641) в пользу индивидуального предпринимателя Гребеневой Нинель Федоровне (ИНН 911015106179, ОГРН 316910200157764) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный