Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 05АП-881/20 по делу N А59-5763/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 г.

Дело N А59-5763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез"

апелляционное производство N 05АП-881/2020

на решение от 09.12.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5763/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053)

о взыскании задолженности за фактически оказанные охранные услуги,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (далее - истец, ООО ЧОО "Вежливые люди") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ответчик, ООО "СУР") о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.06.2018 по 22.06.2018 охранные услуги на сумму 3.886.034 рубля 67 копеек.

Решением от 09.12.2019 суд удовлетворил исковые требования ООО ЧОО "Вежливые люди" в полном объёме, взыскав с ООО "СУР" задолженность за фактически оказанные услуги в размере 3.886.034, 67 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Солнцевский угольный разрез" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворив требования истца частично и взыскав с ООО "Солнцевский угольный разрез" задолженность за фактически оказанные услуги в размере 201.480 (двести одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей. Указанную сумму заявитель, руководствуясь положениями части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитал исходя из среднего показателя стоимости аналогичных охранных услуг, из расчета 115 рублей (1 час/1 человек).

Указывает, заключенный между сторонами от 01.08.2016 расторгнут, поэтому судом первой инстанции необоснованно применена стоимость услуг, предусмотренная расторгнутым договором. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в течение спорного периода с 01.06.2018 по 22.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает, полагает, что решение от 09.12.2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 04.02.2020 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (исполнитель) заключен договор N 18 оказания охранных услуг (далее - договора).

В силу пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель собственными силами и средствами принимает на себя обязательство осуществить своими силам контрольно-пропускные функции на КПП предприятия и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании Заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта Заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности Заказчика на условиях, определенных настоящим договором и Инструкции по организации охраны объекта.

Объектом патрулирования мобильной группы охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: участок УОГР ООО "Солнцевский угольный разрез".

Объект осуществления контрольнопропускных функций и маршрут патрулирования охраной включает в себя собственность Заказчика, перечисленную в Перечне объектов охраны, согласно Приложения N 1 к Инструкции по организации охраны объекта (пункт 1.2 договора).

Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Договор заключается сроком на 1 год - с 01.08.2016 по 31.07.2017. Если за 7 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее (пункты 7.1, 7.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, изменения нумерации Приложения N 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2017 стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, определив ее в размере 5 299 138 рублей 19 копеек в месяц, с учетом НДС, продлили срок действия договора до 31.12.2018.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения (том 1, л.д. 21).

Претензией ООО ЧОО "Вежливые люди" направило в адрес ООО "СУР" акт N 3 от 30.06.2018 и счет на оплату N 33 от 21.11.2018 с требованием оплатить фактически оказанные охранные услуги.

В ответ на претензию ООО "СУР" письмом б/н от 05.12.2018 оплатить оказанные услуги отказался, оспаривая сам факт их предоставления, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Следовательно, оказание охранных услуг осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора (пункты 1.3, 5.2) истец обязался ежедневно и круглосуточно оказывать услуги по охране в течение действия договора.

Срок действия договора был установлен сторонами до 31.07.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2017 стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, определив ее в размере 5.299.138 рублей 19 копеек в месяц, с учетом НДС, продлили срок действия договора до 31.12.2018.

Вместе с тем, соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор.

Отклоняя доводы ответчика в части недоказанности факта оказания услуг в период с 01.06.2018 по 22.06.2018 года суд правомерно сослался на фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Так, претензией б/н от 05.06.2018 ООО "СУР" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в ходе проверки, проведенной 01.06.2018 было зафиксировано отсутствие у охранников Гигиятулина Р.М., Зыбина А.Н., Сметанкина И.В. удостоверений охранника, отсутствие форменной одежды у охранника Бакланова А.И. (том 1, л.д. 22-29).

Претензией б/н от 05.06.2018 ООО "СУР" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в ходе проверки, проведенной 04.06.2018 было зафиксировано отсутствие у охранника Самар С.С. удостоверения охранника, а также отсутствие аптечки и средств пожаротушения (том 1, л.д. 30-37).

Претензией б/н от 06.06.2018 ООО "СУР" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в ходе проверки, проведенной 05.06.2018 было зафиксировано отсутствие у охранника Гигиятулина Р.М. удостоверения охранника, отсутствие форменной одежды у охранника Сидоренко Ю.П. (том 1, л.д. 38-43).

Претензией б/н от 07.06.2018 ООО "СУР" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в ходе проверки, проведенной 06.06.2018 было зафиксировано отсутствие у охранников Зыбина А.Н. и Самар С.С. удостоверения охранника, а также отсутствие аптечки и средств пожаротушения (том 1, л.д. 44-51).

Претензией б/н от 08.06.2018 ООО "СУР" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в ходе проверки, проведенной 07.06.2018 было зафиксировано отсутствие у охранников Зыбина А.Н. и Гигиятулина Р.М. удостоверения охранника, а также зафиксировано недостаточные знания должностной инструкции (том 1, л.д. 52-56).

Претензией б/н от 13.06.2018 ООО "СУР" уведомило ООО "Вежливые люди", что в ходе проверки, проведенной 08.06.2018 было зафиксировано отсутствие у охранников Зыбина А.Н. и Самар С.С. удостоверения охранника, а также отсутствие аптечки и средств пожаротушения (том 1, л.д. 57-63).

Претензией б/н от 13.06.2018 ООО "СУР" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в ходе проверки, проведенной 09.06.2018 было зафиксировано отсутствие у охранника Зыбина А.Н. удостоверения охранника, а также отсутствие аптечки и средств пожаротушения (том 1, л.д. 64-70).

Претензией б/н от 18.06.2018 ООО "СУР" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в ходе проверки, проведенной 10.06.2018 было зафиксировано отсутствие у охранника Зыбина А.Н. удостоверения охранника, а также отсутствие аптечки и средств пожаротушения (том 1, л.д. 71-76).

Претензией б/н от 16.06.2018 ООО "СУР" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в ходе проверки, проведенной 10.06.2018 было зафиксировано отсутствие у охранника Зыбина А.Н. удостоверения охранника, а также отсутствие аптечки и средств пожаротушения (том 1, л.д. 77-83).

Претензией б/н от 18.06.2018 ООО "СУР" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в ходе проверки, проведенной 14.06.2018 было зафиксировано отсутствие проведения инструктажа перед заступлением наряда на службу (КПП ГСМ Краснополье, КПП N 2), а также зафиксировано нарушение, выразившееся в проведении полного осмотра автомобиля, вместо визуального осмотра (том 1, л.д. 84-91).

Претензией б/н от 18.06.2018 ООО "СУР" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в ходе проверки, проведенной 15.06.2018 было зафиксировано недостаточные знания должностной инструкции охранником Охрашевым А.Е. (том 1, л.д. 92-97).

Претензией б/н от 26.06.2018 ООО "СУР" уведомило ООО ЧОО "Вежливые люди", что в ходе проверок, проведенных 23.06.2018, 24.06.2018 и 25.06.2018 зафиксировано отсутствие на посту сотрудников охраны (том 1, л.д. 103-109).

Коллегия относится критически к доводам ответчика о том, что в июне 2018 года истец привлекался к оказанию услуг по необходимости в отдельные даты, совпадающие с датами указанных выше претензий, а не оказывал спорные услуги непрерывно в период с 01 по 22 июня 2018 года.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены счет на оплату N 33 от 21.11.2018 и акт N 3 от 30.06.2018, согласно которым услуги охраны за июнь 2018 года были оказаны с 01.06.2018 по 22.06.2018. Как указывает истец, с 23.06.2018 оказание услуг было прекращено. Данный факт подтвердает и сам ответчик, который претензией от 26.06.2018 (л.д. 103-109 т.1) ставит ООО ЧОО "Вежливые люди" в известность о том, что 23, 24 и 25 июня 2018 года были выявлены существенные нарушения договора, а именно отсутствие на посту сотрудников охраны, о чем были составлены соответствующие акты.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что как только услуги перестали осуществляться фактически, ответчиком были составлены соответствующие акты и выставлена претензия в адрес ООО ЧОО "Вежливые люди". Следовательно, в случае незаступления на пост сотрудников охраны ООО ЧОО "Вежливые люди" 02, 03, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 июня 2018 года, как на то по тексту апелляционной жалобы указывает ООО "СУР", последним были бы составлены аналогичные акты и выставлены соответствующие претензии в адрес охранной организации. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были. Не представлено суду и доказательств того, что в указанные даты ответчиком привлекались иные, сторонние организации, оказывающие спорные услуги.

Суд отмечает, что представленные в материалах дела претензии с актами проверки, с указанием наличия на объекте заказчика конкретных охранников и выявленных в процессе проверки нарушений, свидетельствуют о том, что в спорный период времени с 01.06.2018 по 22.06.2018 года апеллянт принимал охранные услуги, следил за качеством их оказания, при этом не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от данных услуг.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что услуги были оказаны истцом после расторжения первоначального договора N 18 от 01.08.2016, так как стороны подписали соглашение об его расторжении.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, именно спорная, некорректная формулировка в указанном соглашении о расторжении в части момента, с которого спорный договор следует считать расторгнутым, в своем роде породила некую правовую неясность, следствием которой стало то, что истец продолжал оказывать услуги ответчику, полагая, что весь июнь 2018 года обязан это делать, а ответчик, в свою очередь, такими услугами пользовался, а, следовательно, понимал и принимал тот факт, что стоимость оказания таких услуг осталась прежней, сторонами не изменена, не пересмотрена.

Правовую определенность в вопросе относительно даты расторжения договора внес Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 26.08.2019 по делу N А59-5594/2018.

Вместе с тем, наименование и объем фактически оказанных в спорный период охранных услуг соответствовали тем, что были оказаны в рамках договора от 01.06.2018 N 18, поскольку после даты расторжения договора (01.06.2018) исполнитель объект заказчика не покидал, иные условия оказания охранных услуг (меньшее количество сотрудников охраны, сокращение количества постов охраны и тд) между сторонами не согласовывались. Фактически, услуги продолжали оказываться в прежнем объеме и теми же сотрудниками ООО ЧОО "Вежливые люди", стоимость услуг которых, с учетом специфики имущества должника, количества сотрудников и тд, ответчику была известна исходя из ранее сложившихся правоотношений.

С учетом изложенного, коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции расчета взыскиваемой суммы, представленного истцом, который за основу взял цену расторгнутого договора.

Как следует из пояснений ООО ЧОО "Вежливые люди", стоимость оказанных услуг определялась исходя из количества человек исполнителя (14) и стоимости каждого в час (377 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения о средних показателях стоимости аналогичных охранных услуг, из расчета 115 рублей (1 час/1 человек), коллегией отклоняется, поскольку данная информация носит общий, обезличенный характер, представлена без учета особенностей и специфики имущества должника охраняемого объекта (имущественный комплекс ООО "Солнечный угольный разрез"), количества сотрудников, с учетом квалификационных требований, предъявляемых к ним.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным и целесообразным расчет исковых требований, представленный истцом.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что предъявленная ко взысканию стоимость охранных услуг не соответствует сложившемуся уровню цен в регионе. Обоснованного контрасчета суду также не представлено.

Кроме того, принимая фактическое оказание услуг от ООО ЧОО "Вежливые люди"по охране своего предприятия заказчик тем самым выбрал исполнителя, учитывая стоимость его услуг, согласившись с ней. Ответчик не представил доказательств завышения истцом цены при расчете стоимости оказанных услуг. Действий по минимизации своих затрат по данной статье ответчик не предпринимал.

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму судами установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные услуги заказчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск, поскольку при фактическом оказании истцом ответчику услуг у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2019 по делу N А59-5763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова