Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 21АП-313/20 по делу N А83-20266/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А83-20266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Ступниковой Марины Александровны - Ефимова А.Л.,

представителя заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюк Марины Анатольевны - Кочерженко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступниковой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года по делу N А83-20266/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Ступниковой Марины Александровны к заместителю Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюк Марине Анатольевне о признании недействительным представления,

установил:

26.12.2019 индивидуальный предприниматель Ступникова Марина Александровна (ОГРНИП: 315910200291032, л.д. 104-106, т.1, далее - ИП Ступникова М.А. или заявитель) по почте подала в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительным внесенного 19.07.2019 заместителем Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюк М.А. (далее прокурор) представления N 17-2019 "Об устранении нарушений требований природоохранного законодательства" (далее - представление) (л.д. 48-54 т.1).

Требования мотивированы тем, что заявитель не является юридическим лицом и собственником базы отдыха "Солнечный берег", эту базу заявитель арендовал у ООО "Спецмонтаж-24", которое обязано обеспечить водоснабжение и водоотведение на данной базе, данное юридическое лицо заключило соответствующие договора на водоснабжение (водоотведение) и вывоз твердых коммунальных отходов с базы отдыха, о чем заявитель представил прокурору документы.

Определением суда первой инстанции заявление возвращено ИП Ступниковой М.А. по тем основаниям, что дело неподсудно данному арбитражному суду, так как представление прокурора не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов заявителя, порядок обжалования представления прокурора зависит от сферы охраняемого прокуратурой правоотношения (л.д. 1-6 т.1).

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, так как представление внесено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, этим представлением на заявителя незаконно возложена обязанность совершить определенные действия (л.д. 30-33 т.1).

В судебном заседании (с перерывом с 05 по 06 марта 2020 года) представитель заявителя Ефимов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюк М.А. Кочерженко Д.А. возражал против апелляционной жалобы.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

Основным (и единственным) видом деятельности по ОКВЭД ИП Ступниковой М.А. является код 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, что следует из сведений ЕГРИП РФ (л.д. 105 т.1).

19.07.2019 в порядке статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) заместителем Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюк М.А. на основании результатов проведенной проверки внесено в адрес ИП Ступниковой М.А. представление N 17-2019 "Об устранении нарушений требований природоохранного законодательства".

Резолютивной частью этого представления от ИП Ступниковой М.А. потребовано рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, о результатах рассмотрения сообщить прокурору.

Представление мотивировано тем, что ИП Ступникова М.А. эксплуатирует расположенные в водоохраной зоне капитальные строения в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, что является нарушением требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 6 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Если заявление не подлежит рассмотрению в судах, судья отказывает в принятии такого заявления; этот отказ препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что установлено статьей 127.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному арбитражному суду, но мотивировал этот вывод основанием, установленным законом (статьей 127.1 АПК РФ) для отказа в принятии заявления, а именно указал, что представление прокурора не может нарушать прав заявителя, то есть не обладает признаком решения, подлежащего оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что определение о возврате заявления принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор наделен публичными полномочиями - осуществляет надзор за соблюдением (в том числе) руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках осуществления этих полномочий прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, вносится представление; эти должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно, что установлено частями 3 и 4 статьи 22, частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 15 статьи 21 Закона о прокуратуре решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, иных органов, наделенных публичными полномочиями, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (в ред. от 28.03.2018), если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 129 АПК РФ не содержит, арбитражный суд рассматривает данное заявление по существу.

Судом первой инстанции не приведено мотивов неподсудности дела арбитражному суду или подсудности этого дела суду общей юрисдикции.

Статьей 29 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Так, согласно пункта 2 части 1 этой статьи арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, Постановлении от 06.04.2006 N 3-П разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела; рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из публичных правоотношений; участниками спорных правоотношений могут быть индивидуальные предприниматели, государственные органы, иные органы, должностные лица.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Как установлено, заявление о признании недействительным представления прокурора подала Ступникова М.А., имеющая статус индивидуального предпринимателя; оспоренное представление внесено индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением такой деятельности и неисполнением требований действующего природоохранного законодательства; ИП Ступникова М.А., полагая, что представление прокурора незаконно возлагает на неё обязанности, оспорила представление в арбитражный суд.

Таким образом, рассмотрение дела по заявлению ИП Ступниковой М.А. об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений требований природоохранного законодательства входит в компетенцию арбитражного суда.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение принято с нарушением процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения; такой судебный акт подлежит отмене; вопрос (заявление ИП Ступниковой М.А.) - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года по делу N А83-20266/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья О.Г. Градова