Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 07АП-1071/20 по делу N А27-27645/2019

город Томск

13 марта 2020 г.

Дело N А27-27645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-1071/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019 по делу N А27-27645/2019 (Судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (142100, Московская область, г. Подольск, пр. Ленина, д. 107/49, оф. 219, ОГРН 1085074001979, ИНН 5036088008) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании 9 766 999,41 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (далее по тексту ООО "Теплозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ответчик) о взыскании 9 766 999,41 руб. задолженности.

Решением суда 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу ООО "Теплозащита" было взыскано 9 766 999,41 руб. задолженности и 71 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда N 1КЦ,ТЦ-2019/ТМ от 19.08.2019, N 1ТЦ-2019/ТМ от 09.09.2019, N 1ТЦ-2018/ТМ от 25.12.2017, N 4КЦ-2019/ТМ от 24.06.2019, во исполнение которых ООО "Теплозащита" (подрядчик) выполнило по заказу ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (заказчик) работы, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений.

В то же время свою обязанность по оплате работ, выполненных по договорам ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем образована задолженность в размере 9 766 999,41 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" не исполнило свою обязанность по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 1КЦ,ТЦ-2019/ТМ от 19.08.2019, N 1ТЦ-2019/ТМ от 09.09.2019, N 1ТЦ-2018/ТМ от 25.12.2017 и N 4КЦ-2019/ТМ от 24.06.2019 в полном объеме и не удовлетворило претензионные требования, ООО "Теплозащита" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019 по делу N А27-27645/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2019 по делу N А27-27645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина