Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-34781/19 по делу N А56-27537/2019

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-27537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): табаков А.В. по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34781/2019) ООО "АЛЬПЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-27537/2019 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "АКЕ СПБ"

к ООО "АЛЬПЫ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКЕ СПб" (далее - ООО "АКЕ СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпы" (далее - ООО "Альпы", ответчик) о взыскании 25 139 руб. 96 коп. задолженности по оплате товаров и выполненных работ (по универсальным передаточным документам от 29.11.2017 N 005143, от 29.11.2017 N 005144, от 12.12.2017 N 005290, от 12.12.2017 N 005291, от 13.02.2018 N 000413, от 03.04.2018 N 000919, от 03.04.2018 N 000920, от 05.06.2018 N 001524, от 19.06.2018 N 001663, от 03.07.2018 N 001823), 1 794 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2017 по 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2019 по делу N А56-27537/2019 исковые требования удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-27537/2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "Альпы" в пользу ООО "АКЕ СПб" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением от 16.05.2019, определением от 12.11.2019, ООО "Альпы" в апелляционных жалобах просит их отменить, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование жалоб их податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО "Альпы" указывает, что переданное оборудование по универсальным передаточным документам N 413 от 13.02.2018, N 919 от 03.04.2018 оплачено ответчиком, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложено дополнительно е доказательство - платежное поручение N 84 от 24.04.2018. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, переданное и оплаченное оборудование является бракованным, не может быть использовано по назначению. В подтверждение данного довода к апелляционной жалобе приложены технические заключения от 09.09.2019, 01.10.2019. Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворением заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве истец просит оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 судебное заседание назначено с участием сторон. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционных жалоб в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2020 не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 11.03.2019 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции ООО "Альпы" о принятии искового заявления к производству является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения от 19.03.2019 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение суда от 19.03.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2019.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ответчику вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения письма (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

05.04.2019 в суд поступило заявление ООО "Альпы" с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, отказом от рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ООО "Альпы" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован.

Согласно части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое было направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Корреспонденция не получена ООО "Альпы".

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Альпы" предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалось.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (19.03.2019) до вынесения судом решения по делу (16.05.2019) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ООО "Альпы" с жалобой дополнительные доказательства (платежное поручение, технические заключения) не подлежат оценке при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что фактически ООО "Альпы" совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения (технических заключений), поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Указанные выше документы возвращаются предпринимателю с текстом настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "АКЕ СПб" указывает на следующие обстоятельства.

ООО "АКЕ СПб" по заказам ООО "Альпы" продавало товары (режущий инструмент) и выполняло работы по обслуживанию и ремонту режущего инструмента.

Факт приёма - передачи товаров и результатов работ подтверждается следующими универсальными передаточными документами: 1) 29.11.2017 N 005143 на сумму 637, 50 руб., в том числе НДС 18 % 97, 25 руб.; 2) 29.11.2017 N 005144 на сумму 300 руб., в том числе НДС 18 % 45, 76 руб.; 3) 12.12.2017 N 005290 на сумму 650 руб., в том числе НДС 18 % 99, 15 руб.; 4) 12.12.2017 N 005291 на сумму 600 руб., в том числе НДС 18 % 91, 53 руб.;5) 13.02.2018 N 000413 на сумму 4 200 руб., в том числе НДС 18 % 640, 68 руб.; 6) 03.04.2018 N 000919 на сумму 6 300 руб., в том числе НДС 18 % 961, 02 руб.; 7) 03.04.2018 N 000920 на сумму 10 200 руб., в том числе НДС 18 % 1 555, 93 руб.; 8) 05.06.2018 N 001524 на сумму 1 446, 48 руб., в том числе НДС 18 % 220, 65; 9) 19.06.2018 N 001663 на сумму 755, 58 руб., в том числе НДС 18 % 115, 26 руб.; 10) 03.07.2018 N 001823 на сумму 50, 40 руб., в том числе НДС 18 % 7, 69 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами. Переданные товары и результаты выполненных работ приняты Ответчиком без замечаний.

Как указывает истец, претензий со стороны ООО "Альпы" по качеству, количеству и срокам не поступало. Общая стоимость поставленных по заказам Ответчика товаров и выполненных работ составила 25 139 руб. 96 коп. Для производства платежей Истец выставил Ответчику следующие счета на оплату: 1) от 23.11.2017 N 006284 на сумму 300 руб.;2) от 23.11.2017 N 006285 на сумму 637, 50 руб.; 3) от 30.11.2017 N 006405 на сумму 650 руб.; 4) от 07.12.2017 N 006529 на сумму 600 руб.; 5) от 24.01.2018 N 000273 на сумму 4 200 руб.; 6) от 29.03.2018 N 001114 на сумму 16 500 руб.; 7) от 30.05.2018 N 001826 на сумму 1 446, 48 руб.; 8) от 07.06.2018 N 001924 на сумму 755, 58 руб.; 9) от 29.06.2018 N 002189 на сумму 50, 40 руб.

Перечень универсальных передаточных документов, счетов на оплату, товаров и работ, их цены представлены в таблице 1 в исковом заявлении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Альпы" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "АКЕ СПб" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов явилось поводом для обращения ответчика с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки спорного товара на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков поставленного ООО "АКЕ СПб" товара и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Альпы" до обращения истца с иском в суд не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ООО "Альпы" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ООО "Альпы" перед ООО "АКЕ СПб" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты товара.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что ООО "Альпы" не лишено права обратиться в суд с требованиями в порядке статьи 475 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность частично оплачена, апелляционным судом во внимание не принимается.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду ответчиком представлено не было; о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "Альпы" не заявлено.

Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалоб о нарушении норм процессуального права признаны апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика в материалы дела поступило заявление, содержащее несогласие ООО "Альпы" рассматривать исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции определением было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на положения статьи 227 АПК РФ ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2019 по делу N А56-27537/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО "АКЕ СПб" за счет ООО "Альпы".

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доказательств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N СУД-110219/1 от 11.02.2019, акт оказанных юридических услуг N 1 от 20.05.2019 и платежное поручение N 419 от 23.05.2019 об оплате заказчиком исполнителю оказанных услуг.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают фактическое несение ООО "АКЕ СПб" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчик возражал против удовлетворения заявленных судебных расходов по сумме.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, возражения ответчика, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, учитывая то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также сумму иска, пришел к выводу о снижении размера заявленных судебных расходов до 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются неразумными и чрезмерными, ООО "Альпы" в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ). Судом первой инстанции учтены возражения ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО "АКЕ СПб" ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО "АКЕ СПб" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 10 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "Альпы".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-27537/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2019 по делу N А56-27537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-27537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов