Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 19АП-1116/20 по делу N А08-12110/2019

г. Воронеж

11 марта 2020 г.

Дело N А08-12110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елфимова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-12110/2019 (судья Сапронова Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елфимова Сергея Владимировича (ИНН 110200151239, ОГРН 316312300129120) к акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) о взыскании предварительного платежа по договору лизинга транспортного средства NОВ/Ф-39225-01-01,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елфимов Сергей Владимирович (далее - ИП глава КФХ Елфимов С.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее - АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ") о взыскании предварительного платежа по договору лизинга транспортного средства N ОВ/Ф-39225-01-01 в размере 128 160 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Елфимов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело N А08-12110/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы суд области руководствовался договорной подсудностью.

Как следует из материалов дела, иск заявлен по договору лизинга транспортного средства N ОВ/Ф-39225-01-01 от 25.04.2018.

В силу пункта 7.3 указанного договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. В случае, если стороны не придут к согласию, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

20.08.2019 по соглашению сторон договор лизинга N ОВ/Ф-39225-01-01 расторгнут.

Исходя из смысла пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и тому подобное) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 11 соглашения стороны указали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, уплаты сальдо встречных требований или иных денежных требований, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде заявлено не было.

Таким образом, установив, что сторонами определена договорная подсудность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление принято Арбитражным судом Белгородской области с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь пунктом 7.3 договора лизинга.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ИП главе КФХ Елфимову С.В. следует выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 150 руб.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-12110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елфимова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елфимову Сергею Владимировичу (ИНН 110200151239, ОГРН 316312300129120) справку на возврат госпошлины в размере 150 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2020 (операция 9).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Щербатых