Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-11727/19 по делу N А43-25818/2019

г. Владимир

11 марта 2020 г.

Дело N А43-25818/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Грузинская 37" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-25818/2019,

по иску товарищества собственников жилья "Грузинская 37" (ИНН 5260244590, ОГРН 1095260000220) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603)

о взыскании 563 827 руб. 75 коп.,

при участии представителей: от истца - Добруник М.В., доверенность от 13.12.2019, сроком действия один год,

от ответчика - Старикова Е.В., доверенность от 23.12.23019, сроком действия до 28.08.2020, диплом ВСБ 0817354, свидетельство о заключении брака от 18.08.2005, Завьялова Е.Ю., доверенность от 23.12.2019, сроком действия до 28.08.2020, диплом 105204 0023171,

установил:

товарищество собственников жилья "Грузинская 37" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 453 878 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2016 года, 109 949 руб. 67 коп. процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с 03.03.2016 по 21.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что для многоквартирного дома границей эксплуатационной ответственности является стена дома, а при наличии коллективного прибора учета электрической энергии - место нахождения такого прибора. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены многоквартирного дома без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

По мнению заявителя, при наличии отмены пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), ответчик необоснованно продолжает корректировать показания коллективных приборов учета на расчетный процент потерь в ЛЭП, что является злоупотреблением правом доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии.

Заявитель утверждает вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств принятие спорных проборов учета в эксплуатацию, является несостоятельным.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика считают, что суд первой инстанции принял правильное решение, в связи с чем оснований для отмены решения по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.07.2011 N 9836000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продать в точке поставке электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязан оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями N N 5,7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 3.2.3 договора стороны согласовали, что для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить ежемесячно и предоставлять до 25 числа расчетного месяца. При непредставлении показаний всех расчетных приборов учета в указанный срок расчет за истекший период производится за величину электрической энергии (мощности), установленную договором, но не более одного расчетного периода (месяца). При непредставлении показаний в последующий расчетный период расход электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении 9 к договору и числу часов работы потребителя до сообщения показаний приборов учета без последующего перерасчета.

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении N 7 к договору.

Договор заключен на срок по 31.12.2011, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.05.2011. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

В приложении N 9 к договору приводится формула для расчета процентов "потери в ЛЭП", на который увеличиваются показания 4-х КПУ электроэнергии, установленных в ВРУ многоквартирного дома, электропотребляющие устройства (оборудование) которого через подземный кабель опосредованно присоединены к источнику питания - трансформаторной подстанции ТП-290.

С января по декабрь 2016 года (далее - спорный период) начислено "потерь в ЛЭП" по жилой части МКД 6962 кВт/час на сумму 39 108 руб. 40 коп., по офисам 1914 кВт/час на сумму 12 137 руб. 84 коп.

По расчету истца с января по декабрь 2016 года ответчику излишне начислено истцом 71 120 кВт/ч на сумму 402 631 руб. 84 коп.

Отказ гарантирующего поставщика в возврате суммы, переплаченной за электрическую энергию, потребленной в спорный период, явился поводом для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что, размер неосновательного обогащения истец определяет как разницу между объемом ресурса (кВт.ч), определенном по счетам-фактурам, выставленным ответчиком за спорный период, и объемом ресурса (кВт.ч), рассчитанным по показаниям общедомовых приборов учета, переданным истцом ответчику. Полученная разница составила величину потерь (кВт.ч); стоимость потерь определена путем умножения объема потерь на тариф.

При расчете неосновательного обогащения истец применяет показания приборов учета, указанные в договоре как контрольные.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений N 442.

В силу абзаца 2 пункта 146 Основных положений N 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзацы 4, 5 пункта 145 Основных положений N 442).

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений N 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442, документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений N 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Как следует из материалов дела, при подсчете в спорном периоде размера платы за электрическую энергию ответчик учитывал показания приборов учета электрической энергии, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-290, и при выставлении счетов к оплате за потребленную электроэнергию электрической энергии дополнительно включало потери в сетях, стоимость которых рассчитывало по формулам из приложения 9 к договору.

Между тем вступившим в законную силу решением от 11.08.2018 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25818/2019 установлено, что приборы учета, на показаниях которых основан расчет ответчика, не находятся на внешней границе стены многоквартирного дома. Доказательств того, что собственники многоквартирного дома приняли решение об изменении границы эксплуатационной ответственности, о принятии на балансовую ответственность участка сетей от стены многоквартирного дома до ТП, в материалы не представлено. Показания приборов учета, установленных в ТП-290, не могли учитываться в расчетах с ТСЖ "Грузинская 37", независимо от наличия соглашения между ТСЖ "Грузинская 37" и ресурсоснабжающей организацией о порядке расчетов по несогласованному с собственниками прибору учета.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), действующие в спорный период, регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Так, пункт 22 Правил определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную электрическую энергию определяется исходя из нормативов потребления (пункт 19 Правил).

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в ВРУ и ТП многоквартирного дома, составленные акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приборы учета, установленные в ВРУ многоквартирного дома, не введены в эксплуатацию в установленном порядке, что исключает использование показаний данных приборов при определении объема поставленный в спорный период электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, объем электроэнергии по нежилым помещениям в отсутствие расчетного прибора учета должен определяться с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442. Ответчик представил альтернативные расчеты отпущенной электрической энергии, согласно которым на стороне истца имеется недоплата.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами также следует отказать.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не усматривается, что товарищество, не соглашаясь с объемом и стоимостью поставленного коммунального ресурса, обосновывало свои возражения представлением контррасчета с применением норматива потребления коммунальных услуг, который бы в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергал расчет общества и/или являлся бы меньшим, чем предъявленный к оплате и оплаченный товариществом.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-25818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Грузинская 37" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова