Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-181/20 по делу N А82-20782/2018

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А82-20782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А82-20782/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Водсервис" (ОГРН 1122901003455, ИНН 2901224715)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725), агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Водсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 227 370 рублей 03 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке горячей воды за август 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - третье лицо, Предприятие), агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - третье лицо, Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 исковые требования Общества удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания долга в размере 44 059 рублей 10 копеек, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 641 рубль судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено надлежащих доказательств незаконности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 25.09.2018 N 32/2018 (т.3 л.д. 10-13, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в приложении N 1 к договору и являющимся неотъемлемой частью договора, содержащий также срок оказании услуг и их количество (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставлять для выполнения обязательств по договору юриста, с которым исполнитель самостоятельно производит расчеты за оказанные услуги (стороны определили, что юристом, оказывающим услуги в рамках договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Демянчук Роман Григорьевич). Исполнитель вправе сам определять, какой из юристов оказывает услугу.

Заказчик обязан производить исполнителю оплату услуг в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 50 000 рублей 00 копеек и определена в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем по договору, производится заказчиком в срок до 01.04.2019.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в валюте Российской Федерации (рублях) в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в пункте 7 договора.

Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

В приложении N 1 к договору приведен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, общая стоимость составляет 100 000 рублей 00 копеек: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком для подготовки иска; подготовка иска, направление его в суд с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области при рассмотрении иска; подготовка и представление в суд необходимых пояснений по делу (устных или письменных), документов.

05.03.2019 стороны подписали акт приемки оказанных услуг исполнителем по договору, в соответствии с которым заказчик подтверждает, что исполнителем услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, на сумму 50 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 14)

31.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг оказывает заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.19 по делу N А82-20782/2018, направлению отзыва на апелляционную жалобу Компании с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во Второй арбитражный апелляционный суд, представлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Компании (участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по согласованию с заказчиком).

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составляет 20 000 рублей 00 копеек.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению приведен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, общая стоимость составляет 20 000 рублей 00 копеек: изучение апелляционной жалобы Компании с целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде, подготовка и предоставление в суде необходимых ходатайств и пояснений по делу (устных или письменных), возражений на дополнение Компании к апелляционной жалобе.

20.08.2019 между исполнителем и заказчиком по дополнительному соглашению подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем в полном объеме оказаны услуги, согласованные сторонами, на сумму 20 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 16).

Оказанные юридические услуги на общую сумму 70 000 рублей 00 копеек оплачены истцом исполнителю платежными поручениями от 11.09.2019 N 32, от 11.02.2019 N 33 (т.3 л.д. 18, 20).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца сумму в размере 60 641 рубля 00 копеек (86,63% от предъявленной к взысканию суммы расходов в 70 000 рублей 00 копеек) с учетом того, что истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в размере 44 059 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если обжалуемый судебный акт был отменен полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов заявителя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2019 по делу N А82-20782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин