Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-105/20 по делу N А19-26106/2018

г. Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А19-26106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по делу N А19-26106/2018 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, ул. ЛЕНИНА, д. 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЙС-СТРОЙ" (ОГРН 1133850027630, ИНН 3811169719, адрес: 664046 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК б-р ПОСТЫШЕВА д. 4 кв. 119), третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564; ИНН 3808174613; 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА,47), о взыскании 2 401 687 руб. 06 коп.,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЙС-СТРОЙ" (далее - ответчик, общество) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2702 от 24.08.2004 в размере 2 401 687 руб. 06 коп., в том числе: 1 579 102 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, 822 584 руб. 44 коп. - неустойка за период с 22.02.2018 по 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019 (т.1 л.д.110-11) произведена замена истца с Министерства имущественных отношений Иркутской области на Администрацию города Иркутска (далее - истец, администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЙС-СТРОЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА всего 1 410 938 руб. 29 коп:

* 790 651 руб. 59 коп.- основной долг;

* 620 376 руб. 70 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАЙС-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 20 567 руб. государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт передачи земельного участка в аренду подтвержден, о расторжении в связи с изменением обстоятельств арендатор вопрос не ставил, поэтому основания для взыскания задолженности по арендной плате имеются, с корректировкой на применимые в рассматриваемом случае коэффициенты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу администрации города Иркутска удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2019 по делу N А19-26106/2018 отменить.

Указывает, что Приложением N 2 постановления мэра города Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9 "Об утверждении Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск" утверждены коэффициенты, учитывающие особенности видов разрешенного использования земельных участков (КУ).

Применительно к Договору использован п/п 4 Приложения N 2, при котором к земельным участкам, предоставленным для строительства иных объектов недвижимости, по истечении трех лет с даты предоставления земельного участка вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект применяется коэффициент, равный 2.

П. 1.5. Договора определена цель использования земельного участка - под строительство и дальнейшую эксплуатацию автосервиса с автомойкой и автозаправочной станцией, соответственно, администрация города Иркутска полагает необходимым применение коэффициента - 2.

Отмечает, что постановление мэра города Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9 "Об утверждении Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск" в части п.4 Приложения N 2 к постановлению оспаривался ранее в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Иркутска ООО "Офис-строй" от 15.11.2018 по делу N 2а-3634/2018 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Так, Кировским районным судом города Иркутска сделаны выводы, что размер коэффициента Ку=2 при расчете размера арендной платы в оспариваемом правовом акте экономически обоснован (абз. 1 стр. 11 Решения Кировского районного суда города Иркутска от 15.11.2018), принцип предсказуемости расчета размера арендной платы не нарушен (абз. 1 стр. 12 Решения Кировского районного суда города Иркутска от 15.11.2018).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 15.11.2018 установлен факт экономической обоснованности и соблюдения принципа предсказуемости расчета размера арендной платы. Указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При этом, в качестве доказательства по делу администрацией города Иркутска прилагался отчет, подготовленный ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" N 6110СЧ по обоснованию спорного коэффициента.

Администрация города Иркутска полагает необходимым в рамках рассмотрения настоящего дела привести в качестве доказательства, обосновывающего коэффициент, экспертное исследование N 1-498 от 01.04.2019, подготовленное экспертом Огородниковым М.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.02.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2004 в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 11.06.2004 N 031-06-996/4, между Администрацией г. Иркутска (арендодателем) и ООО "Эдельвейс ИК" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 2702 от 24.08.2004, действующий в редакции дополнительного соглашения N 2525 от 01.06.2009 (далее по тексту - договор N 2702 от 24.08.2004, договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование из земель поселений, земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе Кайской горы, кадастровый N 38:36:000033:0283, площадью 1088 кв.м. (далее - объект).

Границы объекта установлены на местности и обозначены поворотными точками на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью (приложение 1) (п. 1.3 договора).

Цель использования земельного участка согласована сторонами в 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2525 от 01.06.2009 - для строительства и дальнейшей эксплуатации автосервиса с автомойкой и автозаправочной станцией.

Земельный участок был предоставлен арендатору в пользование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 24.08.2004 (Приложение N 3) (т. 1 л.д.35).

Впоследствии 05.11.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс ИК" (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью "СибЛесПром Холдинг" (новым арендатором) был заключен договор перенайма по условиям которого, арендатор безвозмездно передал, а новый арендатор принял права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2702 от 24.08.2004, находящегося по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе Кайской горы, кадастровый номер 38:36:000033:283, площадью 1088 кв.м.; земли населенных пунктов, предоставленного под строительство и дальнейшей эксплуатации автосервиса с автомойкой и автозаправочной станцией.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2009 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (т. 1 л.д. 46-47).

07.08.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "СибЛесПром Холдинг" (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крайс-строй" (новым арендатором) был заключен договора перенайма по условиям которого, арендатор безвозмездно передал, а новый арендатор принял права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2702 от 24.08.2004, договору перенайма от 05.11.2009 года, предоставленного на срок с 12.08.2004 года по 12.08.2014 года, находящегося по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе Кайской горы, кадастровый номер 38:36:000033:283, площадью 1088 кв.м.; земли населенных пунктов, предоставленного под строительство и дальнейшей эксплуатации автосервиса с автомойкой и автозаправочной станцией.

Указанный договор так же зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (т. л.д. 49-50).

В силу п. 1.6 договора срок его действия - с 12.08.2004 по 12.08.2014.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора ООО "КРАЙС-СТРОЙ" продолжило пользоваться земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, а так же на неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2018 по делу N А19-10377/2018, которым с ООО "Крайс-Строй" в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате в сумме 755 020 руб. 66 коп. за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, а так же пени в размере 79 295 руб. 06 коп. за период с 11.05.2017 по 21.02.2018.

28.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение N 02-51-12734/8, содержащее требование в срок до 15.09.2018 погасить имеющуюся задолженность и представить доказательства, подтверждающие исполнение п. 2.2.3 договора, в части освоения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:283 (т. 1 л.д. 58-59, 60-66).

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указывает суд первой инстанции, тот факт, что договор был возобновлен на неопределенный срок ни истцом, ни ответчиком не оспариваются и подтверждается представленной перепиской сторон.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает суд первой инстанции, согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 составляет 1 579 102 руб. 62 коп. Как пояснил истец и следует из представленных в материалы дела документов - расчетов арендной платы на 2018 и 2019 гг., годовой размер арендной платы на 2018 год составил - 1 032 755 руб. 16 коп., на 2019 г - 1 070 933 руб. 30 коп., исходя из площади земельного участка - 1088 кв.м., кадастровой стоимости - 9301 руб. 66 коп. за 1 кв.м., налоговой ставки - 1,5%, коэффициента к размеру арендной платы - 5,34 (Кри=2,67, Ку-2) и коэффициента инфляции - 1,2741 (на 2018 г.) и 1,3212 (на 2019 г.).

Кроме того, размер арендной платы определен в соответствии с результатом государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп и Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 г. N 601-пп и Порядком определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "город Иркутск", утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 г. N 031-06-522/9.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указал, что расчет арендной платы произведен истцом исходя из вида разрешенного использования земельного участка - "для строительства и дальнейшей эксплуатации автосервиса с автомойкой и автозаправочной станцией", тогда как в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения города Иркутск, утверждёнными решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 N 006-20-260430/6 арендуемый по договору аренды земельного участка N 2702 от 24.08.2004 земельный участок включен в функциональную зону особо охраняемых территорий - зону охраны ландшафта (ЗОЛ), в границах которой запрещена хозяйственная деятельность. Впоследствии, 27.11.2017 на основании постановления правительства Иркутской области N 776-44 "О памятнике природы регионального значения "Кайский бор", спорный земельный участок включен в зону рекреационного назначения. Кроме того, ответчиком указано на неправомерное применение истцом при расчете арендной платы коэффициента, учитывающего особенности вида разрешенного использования земельных участков равного 2, поскольку, учитывая, что на спорном земельном участке запрещено строительство объектов недвижимости, применению подлежит коэффициент - 1.

С учетом изложенного, ответчиком произведен контррасчет, согласно которому размер арендной платы, за период заявленный истцом, составил - 395 руб. 64 коп. (2018 год) и 410 руб. 26 коп. (2019 г.), а всего 805 руб. 90 коп., исходя из того, что кадастровая стоимость земельного участка составила 0 руб. 38 коп. за 1 кв.м., налоговая ставка - 1,5%, коэффициент к размеру арендной платы - 66,67 (Кри=66,67, Ку = 1), коэффициент инфляции - 1,2741.

Аналогичные доводы администрацией приведены и апелляционному суду.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно. В случае изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области, органов городского самоуправления г. Иркутска, изменение условий договора производится арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель отправляет (заказным письмом с уведомлением о вручении) арендатору соответствующее уведомление. Если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной договором, он должен направить арендодателю в течение: 15 дней с момента получения уведомления письменное извещение о расторжении договора и возвращении объекта. В случае, если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора о возврате объекта, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с первого числа месяца, в котором арендатор получил уведомление. В иных случаях размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

Постановлением N 601-пп от 01.12.2015 Правительства Иркутской области утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение), в соответствии п. 3 которого, арендная плата в год за использование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 6, 8, 9 настоящего Положения, устанавливается по формуле:

Ап = Кс x Зн x Кмсу x Ки,

где:

Ап - арендная плата в год за использование земельного участка;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Зн - ставка земельного налога за соответствующий земельный участок;

Кмсу - экономически обоснованный коэффициент с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, установленный органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Иркутской области, изменение которого допускается не чаще одного раза в шесть месяцев;

Ки - коэффициент инфляции, который рассчитывается путем последовательного перемножения уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором утвержден результат определения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с названным Положением постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9 был утвержден соответствующий Порядок определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск, в соответствии с которым коэффициент, устанавливаемый муниципальным образованием город Иркутск к размеру арендной платы рассчитывается по формуле:

К = Кри x Ку,

где:

К - коэффициент, применяемый к размеру арендной платы с учетом вида разрешенного использования;

Кри - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования (приложение N 1);

Ку - коэффициент, учитывающий особенности вида разрешенного использования земельных участков (приложение N 2).

Таким образом, следует признать, что арендная плата рассчитывается исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, по видам разрешенного использования, с применением соответствующих коэффициентов.

Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Иркутской области.

Поскольку спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловкий район, в районе Кайской горы, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при расчете арендной платы подлежат применению результаты определения средних удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым кварталам в разрезе видов разрешенного использования (Приложение N 2 Постановления N 517-пп).

Согласно данному Приложению кадастровая стоимость в разрезе видов разрешенного использования по девятому виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) в городе Иркутске для кадастрового квартала 38:36:000033 равна 9 301 руб. 06 коп. за квадратный метр.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из выписки из ЕГРН от 29.06.2019, представленной Управлением Росреестра по Иркутской области на запрос суда, следует, что земельный участок с кадастровым номером N 38:36:000033:283 поставлен на кадастровый учет 28.07.2004 и имеет следующие характеристики: площадь - 1088 кв.м. +/- 12; кадастровую стоимость - 10 119 553 руб. 28 коп.; вид разрешенного использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации автосервиса с автомойкой и автозаправочной станцией (т. 1 л.д. 130-138).

С целью проверки довода ответчика о том, что спорный земельный участок включен в функциональную зону особо охраняемых территорий, судом первой инстанции в Комитет по Градостроительной политике Департамента обеспечения градостроительной деятельности г. Иркутска направлялся запрос, согласно ответу от 07.08.2019 N 945-70-3414/9 на который, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:283 в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы города Иркутск от 28.10.2016 г. N 006-20-260430/6 (в ред. Решения Думы от 29.03.2018 N 006-20-450683/8) находился в территориальной зоне "Зоны природного ландшафта (РЗ-501)", в границах зон с особыми условиями использования территории: "Подтопление территории", "Зона охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ), частично "Водоохранная зона", частично "Зоны периодического затопления и подтопления паводком 1% обеспеченности", в планировочном элементе С-04-35.

Кроме того, Комитетом по градостроительной политике города Иркутска указано, что в соответствии с Генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28.06.2007 N 004-20-390583/7, в редакции решения Думы города Иркутска от 05.07.2016 N 006-20-230375/16, указанный земельный участок находился в функциональной зоне "Зоны природного ландшафта (Р-1)". Сведения о размещении планируемых объектов федерального, регионального или местного значения в отношении указанного земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д.149-150).

В ЕГРН в спорный период и на дату вынесения решения, сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка не вносились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 818/14, изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая принцип актуальности и непрерывности сведений государственного кадастра недвижимости, в случае изменения вида разрешенного использования во внесудебном порядке, кадастровая стоимость земельного участка также будет изменена с момента внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о новом виде разрешенного использования на будущее время в связи с применением удельного показателя, соответствующего новому виду разрешенного использования.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о бездействии истца в части внесения актуальных сведений о виде разрешенного использования земельного участка, судом первой инстанции правильно были отклонены по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действующего в период принятия Думой г. Иркутска решения N 006-20-260430/6 от 28.10.2016 "Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска", в случаях принятия решений об утверждении правил землепользования и застройки и об изменении вида разрешенного использования земельного участка органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с этой статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

На основании части 6 статьи 15 Закона N 221-ФЗ органы местного самоуправления направляют в орган кадастрового учета документы в соответствии с настоящей статьей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений, указанных в части 1 настоящей статьи, а в случае, если в соответствии с частью 5 настоящей статьи требуется карта (план) объекта землеустройства, в течение шести месяцев с даты принятия указанных в части 1 настоящей статьи решений. При этом карта (план) объекта землеустройства направляется в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего ее лица.

Аналогичная обязанность органов местного самоуправления предусмотрена и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 32), действующим в настоящее время.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Между тем, как правильно учтено судом первой инстанции, ответчик правом, предусмотренным ст. 33 данного закона не воспользовался, с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством, не обратился.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным применение в расчете арендной платы за использование спорным земельным участком кадастровой стоимости, сведения о которой содержатся в Государственном реестре недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным применение истцом при расчете арендной платы коэффициента Кри в размере 2,67 в связи со следующим.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, спорный земельный участок был предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации автосервиса с автомойкой и автозаправочной станцией.

Согласно пп. 5.3 п. 5 Приложения N 1 к Постановлению мэра г. Иркутска от 20.02.2009 N 031-06-522/9 "Об утверждении Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск" коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов автосервиса, автозаправочных и газонаполнительных станций, включая предусмотренные проектом проезды, составляет 2,67.

Таким образом, учитывая, что в спорный период в государственном реестре содержались сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка: "для строительства и дальнейшей эксплуатации автосервиса с автомойкой и автозаправочной станцией", а также установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка до настоящего времени не изменен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения коэффициента 66,67 (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами - пп. 13.1 п. 13 Приложения), не имеется.

Указанные выше выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с доводом ответчика о неправомерном применении истцом при расчете арендной платы за спорный период коэффициента, учитывающего особенности вида разрешенного использования земельных участков равного 2, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему до 01.03.2015 и на момент заключения договора аренды), в настоящее время аналогичные положения содержаться в статье 39.7 Земельного кодекса РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее действовал пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации, действующий с 04.08.2009 (далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения размера арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедших свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующим компетентным органам в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующим доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) была предусмотрена повышающая ставка арендной платы только в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Таким образом, законодатель предусмотрел повышенную ставку арендной платы за нарушение сроков жилищного строительства с учетом социальной значимости этого вида деятельности и одного из приоритетных направлений социальной политики государства. Каких-либо иных повышенных платежей за земельные участки, предоставленные под строительство объектов недвижимости, не относящихся к жилищному, в случае превышения сроков строительства федеральное законодательство не содержит.

Отношения между сторонами урегулированы договором аренды земельного участка N 2702 от 24.08.2004, по условиям которого арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование из земель поселений предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе Кайской горы, кадастровый N 38:36:000033:0283, площадью 1088 кв.м. (далее - объект), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации автосервиса с автомойкой и автозаправочной станцией. При этом рассматриваемый договор не содержит условия о предоставления земельного участка с целью жилищного строительства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 N 14-АПГ16-7.

В данном случае земельный участок предоставлен под объект строительства, не связанного с жилищным (для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации автосервиса с автомойкой и автозаправочной станцией), а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, не относящегося к жилищному, повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (Ку равного 2), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении N 582, Земельному кодексу Российской Федерации. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел экономического обоснования применения повышающего коэффициента применительно к рассматриваемой ситуации. Таким образом, в рамках настоящего спора, применению подлежит коэффициент, учитывающий особенности вида разрешенного использования земельных участков равный 1, иного истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 15.11.2018 г. по делу N 2а-3634/2018 не могут быть учтены в рассматриваемой ситуации, поскольку общество участником этого дела не являлось, кроме того, в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Администрации г.Иркутска от 11.07.2017 г. N 031-06-646/7 в части п.4 Приложения N 2 к Порядку определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования "город Иркутск" было отказано, то есть, было дано общее толкование нормативного акта, применительно к тому, что повышающий коэффициент может быть установлен, как стимулирующий к осуществлению строительных работ и не свидетельствует о его рыночном ценообразовании. Однако, в рассматриваемом случае усматривается, что строительство в периоде взыскания арендной платы было вообще невозможно, следовательно, оснований для применения повышающего коэффициента не имеется, так как его применение к цели его применения не приведет.

Ходатайство администрации о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного исследования N 1-498 от 01.04.2019 г. - было отказано за отсутствием уважительных причин его непредставления суду первой инстанции, поскольку данный документ датирован 01.04.2019 г., а судом первой инстанции резолютивная часть решения оглашена 18. 11.2019 г. При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела предлагал истцу представить контрдоводы на отзыв ответчика, в котором он заявил доводы о необоснованности применения коэффициента 2 в связи с невозможностью строительства (т.1 л.д. 86, 77). Следовательно, для администрации наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая условия заключенного сторонами договора, о порядке и сроках внесения арендной платы, годовой размер арендной платы составил:

* 516 377 руб. 58 коп. (1088 кв.м. (площадь земельного участка) * 9301 руб. 06 коп. (кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м.) * 1,5% (налоговая ставка) * 2,67 (коэффициент к размеру арендной платы (Кри=2,67, Ку=1)) * 1,2741 (коэффициент инфляции)) - на 2018 год;

* 535 466 руб. 65 коп. (1088 кв.м. (площадь земельного участка) * 9301 руб. 06 коп. (кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м.) * 1,5% (налоговая ставка) * 2,67 (коэффициент к размеру арендной платы (Кри=2,67, Ку=1)) * 1,3212 (коэффициент инфляции)) - на 2019 год.

Следовательно, задолженность по арендной плате, за заявленный истцом период - с 01.04.2018 по 30.09.2019, составляет 790 651 руб. 59 коп., в том числе: 128 740 руб. 71 коп. -за 2 квартал 2018; 130 155 руб. 45 коп. - за 3 квартал 2018; 130 155 руб. 45 коп. - за 4 квартал 2018; 133 866 руб. 66 коп. - за 1 квартал 2019; 133 866 руб. 66 коп. - за 2 квартал 2019; 133 866 руб. 66 коп. - за 3 квартал 2019 года.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 790 651 руб. 59 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Договором аренды предусмотрена возможность арендатора отказаться от договора в случае изменения арендной платы либо при наличии недостатков сданного в аренду имущества (п. 3.6 договора).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым -в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора. В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Вместе с тем, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, несмотря на принятие Думой г. Иркутска решения N 006-20-260430/6 от 28.10.2016 о включении переданного в аренду земельного участка в зону рекреационного назначения, а впоследствии в функциональную зону особо охраняемых территорий (постановление Правительства Иркутской области постановления N 776-44 от 27.11.2017), ООО "КРАЙС-СТРОЙ" продолжило пользоваться земельным участком и не обратилось в Администрацию г. Иркутска, ни с требованием о внесении сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования, ни с требованием о расторжении договора аренды.

При этом согласно доводам ответчика, за внесением соответствующих изменений арендатор не обращался, поскольку осуществлял работу по внесению изменений в правила землепользования и застройки с целью исключения спорного земельного участка из состава функциональной зоны "Зоны природного ландшафта (Р-1)". Так, согласно пояснениям директора общества, арендатором данный вопрос выносился на публичные слушания, однако положительный результат достигнут не был.

Более того, арендатором так же не обосновано, по какой причине не было осуществлено строительство на спорном земельном участке в период до принятия Думой г. Иркутска решения N 006-20-260430/6 от 28.10.2016. Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны арендодателя в осуществлении строительства в период с 2004 года по 2016 год ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 790 651 руб. 59 коп., а в остальной части требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности, по внесению арендной платы (п.п. 2.2.4 и 3.4 договора) в виде пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Заключая договор аренды земельного участка N 2702 от 24.08.2004, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 4.4 договора).

Условие договора - п. 4.4 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды земельного участка N 2702 от 24.08.2004 в установленном законом порядке в данной части недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 22.02.2018 по 17.09.2019, с учетом неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2018 по делу N А19-10377/2018, составила 822 584 руб. 44 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей составляет 620 376 руб. 70 коп.:

* 432 626 руб. 84 коп., исходя из суммы долга - 755 020 руб. 66 коп. (взысканную решением суда от 21.06.2018 по делу N А19-10377/2018) и периода начисления - с 22.02.2018 по 17.09.2019 (573 дня просрочки);

* 63 082 руб. 95 коп., исходя из суммы долга - 128 740 руб. 71 коп., и периода начисления - с 11.05.2018 по 17.09.2019 (490 дней просрочки) - за 2 квартал 2018 года;

* 51 238 руб. 80 коп., исходя из суммы долга - 130 155 руб. 45 коп., и периода начисления - с 11.09.2018 - по 17.09.2019 (398 дней просрочки) - за 3 квартал 2018 года;

* 39 827 руб. 57 коп., исходя из суммы долга - 130 155 руб. 45 коп., и периода начисления - с 13.11.2018 по 17.09.2019 (306 дней просрочки) - за 4 квартал 2018 года;

* 33 466 руб. 67 коп., исходя из суммы долга - 267 733 руб. 33 коп. (за 1 и 2 квартал 2019, согласно расчету истца), и периода начисления - с 11.05.2019 по 17.09.2019 (125 дней просрочки) - за 1 и 2 квартал 2019 года;

* 133 руб. 87 коп., исходя из суммы долга - 133 866 руб. 66 коп., и периода начисления - с 16.09.2018 по 17.09.2019 (1 день просрочки) - за 3 квартал 2019 года.

Расчеты суда первой инстанции апелляционным судом проверены, ошибок не обнаружено, о наличии таковых не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N 7 и пункта 2 постановления N 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, документально свои доводы не подтвердил.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик на протяжении длительного периода времени не уплачивает арендную плату, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2018 по делу N А19-10377/2018, которым с ответчика в пользу истца, взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору в размере 755 020 руб. 66 коп., за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 и пеня за период с 11.05.2017 по 21.02.2018, а также уклоняется от внесения платы за последующие периоды, пришел к правильному выводу, что оснований для снижения начисленной арендодателем арендатору неустойки не имеется. Неустойка в размере 620 376 руб. 70 коп., достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником. Иное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства надлежащими доказательствами не опровергнута.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом, а размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 2702 от 24.08.2004 подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2018 по 17.09.2019 в размере 620 376 руб. 70 коп.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по делу N А19-26106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко