Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-17348/19 по делу N А70-9783/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А70-9783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17348/2019) Андреевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу N А70-9783/2019 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Кардонской Татьяны Владимировны

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Юрьевой Алене Юрьевне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании недействительным постановления от 28.05.2019 об окончании исполнительного производства,

должник - Андреева Елена Владимировна;

лицо, в интересах которого производится взыскание - общество с ограниченной ответственностью "АРТЕХ",

при участии в судебном заседании представителей:

от Андреевой Елены Владимировны - лично Андреева Елена Владимировна (паспорт);

от Кардонской Татьяны Владимировны - Голышев Дмитрий Алексеевич (по доверенности от 14.12.2018 N 72/62-н/72-2018-7-941 сроком действия 3 года);

установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - заявитель, Кардонская Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Ленинского АО города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Юрьевой А.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Юрьева А.Ю.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление, УФССП России по Тюменской области) об оспаривании постановления от 28.05.2019 об окончании исполнительного производства N 23536/19/720004-ИП, возбужденного в отношении Андреевой Елены Владимировны; взыскатель - ООО "АРТЕХ"; должник - Андреева Елена Владимировна (далее - должник, Андреева Е.В.).

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9783/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

-обязательства по возмещению убытков по решению суда, вступившему в законную силу 28.01.2019 по делу N А70-7035/2018, Андреева Е.В. перед обществом ООО "АРТЕХ" выполнила в полном объеме и добровольно - 11.03.2019 внесла в кассу общества (гл.бухгалтер Сычева Н.А.) наличными денежными средствами в размере 750 000 руб., в подтверждение чего выдан приходный кассовый ордер ООО "АРТЕХ" от 11.03.2019 N 6;

- денежные средства для погашения долга частично получены в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" по договору потребительского кредита от 20.11.2018 N 2477100-ДО-ЗС-18 на сумму кредита 632 014 руб.;

- на руки должником получено наличными денежными средствами в операционной кассе ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" 535 000 руб. через пластиковую карту МИР, остальная часть долга оплачена из собственных сбережений должника - 215 000 руб.;

- в материалы дела СПИ Юрьевой А.Ю. по запросу суда представлено дело исполнительного производства N 23536/19/72004-ИП не в полном объеме (т.2 л.д. 57-78), так как в нем отсутствует заявление Кардонской Т.В., на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также отсутствует представленная должником оригинальная Справка Филиала Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" от 26.04.2019 о депозитном счете Андреевой Е.В с заявлением о снятии ареста личных счетов в банках (т.3. л.д.9);

- назначение банковской операции "оплата операций по ПК в чужом устройстве MIR" свидетельствует лишь о том, что по лицевому счету Андреевой Е.В. сняты денежные средства с помощью ПК (пластиковой карты МИР), принадлежащей Андреевой Е.В., в связи с чем вывод суда первой инстанции "о перечислении денежных средств неустановленному лицу" является недоказанным.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Кардонская Т.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Андреева Е.В. в возражениях на отзыв поддержала ранее изложенную процессуальную позицию.

СПИ Юрьева А.Ю., УФССП России по Тюменской области, ООО "АРТЕХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреева Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов, поскольку подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв дополнительные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Приложенные к апелляционной жалобе документы поступили в электронном виде; приложенные к возражениям на отзыв дополнительные документы возвращены должнику в судебном заседании.

Андреева Е.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кардонской Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7035/2018, рассмотренного по иску Кардонской Т.В. в интересах ООО "Артех" к Лукиянову М.А. и Андреевой Е.В. о солидарном взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., исковые требования удовлетворены частично. С Андреевой Е.В. в пользу ООО "АРТЕХ" взысканы убытки в размере 750 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлениями от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 05.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7035/2018 оставлено без изменения.

21.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 027031839, выданного Арбитражным судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23536/19/72004-ИП в отношении Андреевой Е.В.

15.05.2019 в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области поступило уведомление ООО "АРТЕХ" об оплате задолженности должником Андреевой Е.В. в полном объеме. В подтверждение изложенного представлен приходный кассовый ордер от 11.03.2019 N 6 на сумму 750 000 руб., поступившую от Андреевой Е.В.

Аналогичное ходатайство 16.05.2019 поступило в службу судебных приставов также от Андреевой Е.В. с приложением квитанции от 11.03.2019 к приходному кассовому ордеру от 11.03.2019 N 6.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство в отношении Андреевой Е.В. окончено с указанием на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение требований законодательства, Кардонская Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.11.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое должником в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 47 Закона N 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Именно данное основание указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 28.05.2019 в качестве основания для окончания исполнительного производства N 23536/19/720004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 027031839, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7035/2018.

В обоснование добровольного исполнения решения суда Андреева Е.В. ссылается на приходный кассовый ордер от 11.03.2019 N 6 и квитанцию к нему на сумму 750 000 руб.

При этом Андреева Е.В. пояснила, что средства для погашения долга частично получены в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" по договору потребительского кредита от 20.11.2018 N 2477100-ДО-ЗС-18 (сумма кредита 632 014 руб.), частично использованы личные сбережения.

В материалы дела ПАО Банк "ФК Открытие" представлена выписка из лицевого счета, открытого Андреевой Е.В., что 21.11.2018 со счета Андреевой Е.В. произведена операция по списанию денежных средств в размере 535 370 руб., являющихся потребительским кредитом, фактически оставшимся в распоряжении Андреевой Е.В. ("оплата операции по ПК в чужом устройстве MIR") после уплаты страховых премий.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что должник на располагала необходимой суммой денежных средства, необходимых для добровольного исполнения судебного акта по делу А70-7035/2018, поскольку сумма предоставленного ей ПАО Банк "ФК Открытие" кредита в размере 535 370 руб. 21.11.2018 была перечислена неустановленному лицу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку из лицевого счета, открытого Андреевой Е.В., приходит к выводу о том, что из нее не следует, что кредитные средства в размере 535 370 руб. 21.11.2018 были перечислены должником неустановленному лицу, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы, о возможности Андреевой Е.В. снятия их наличными не опровергнуты.

Между тем хронология событий свидетельствует о том, что денежные средства были сняты должником 21.11.2018, решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7035/2018 вступило в законную силу 28.01.2019, исполнительный лист ФС N 027031839 выдан 04.03.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.03.2019, в то время как денежные средства, согласно позиции должника, внесены 11.03.2019 по приходному кассовому ордеру от 11.03.2019 N 6.

Учитывая указание должника на получение кредитных денежных средств 21.11.2018 с намерением незамедлительно исполнить судебный акт, не дожидаясь мер принудительного взыскания, а также принимая во внимание, что решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7035/2018 вступило в законную силу 28.01.2019, суд апелляционной инстанции считает противоречивой и неподтверждённым необходимой совокупностью доказательств позицию Андреевой Е.В. о внесении должником денежных средств в кассу ООО "АРТЕХ" 11.03.2019 (по истечении полутора месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу и после возбуждения исполнительного производства 04.03.2019).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, подлежащие уплате должником суммы возмещения убытков.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при внесении Андреевой Е.В. 11.03.2019 денежной суммы в размере 750 000 руб. размер внереализационного дохода по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2019 года должен быть не менее указанной суммы.

Однако согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, истребованных судом, ООО "АРТЕХ" за 3 месяца 2019 года получен внереализационный доход на общую сумму 420 276 руб., из них:

- 8386 руб. в январе 2019 года;

- 34 346 руб. в феврале 2019 года;

- 385 930 руб. в марте 2019 года.

Таким образом, имеет место расхождение между бухгалтерскими документами ООО "АРТЕХ", представленными в материалы дела (кассовая книга, авансовые отчеты), и налоговой отчетностью указанного лица, согласно которой внереализационный доход в виде поступления 750 000 руб. не отражается.

В нарушение части 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации сумма внереализационного дохода по налогу на прибыль организации, возникшая ввиду присуждения суммы убытков, не учтена налогоплательщиком на дату вступления в законную силу решения суда (28.01.2019), что также ставит под сомнение реальность ее поступления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник указывает на наличие у нее высшего юридического образования и большого стажа и опыта работы по профессии, в том числе в ООО "АРТЕХ". В связи с чем оформление Андреевой Е.В. 11.03.2019 передачи денежных средств по приходному кассовому ордеру ООО "АРТЕХ", несмотря на наличие возбужденных по заявлению Кардонской Т.В. дел N А70-630/2019 (определение о принятии к производству от 28.01.2019) и N А70-1083/2019 (определение о принятии к производству от 30.01.2019) с аналогичными обстоятельствами, направленными на оспаривание внесения в кассу взыскателя денежных средств по таким документам, представляется сомнительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Андреевой Е.В. не совершено каких-либо значимых юридических и фактических действий по исполнению судебного акта, в связи с чем установленные по делу обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по делу N А70-9783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер