Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 04АП-8052/19 по делу N А78-12551/2019

город Чита

13 марта 2020 г.

Дело N А78-12551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-12551/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича (ОГРН 304032320100038, ИНН 032300567587) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании по государственному контракту N 04-08.07.2019-43К от 08.07.2019 задолженности в размере 1 106 630, 93 руб., из которых: основной долг в сумме 1 097 666, 66 руб., пени за просрочку платежа за период с 06.09.2019 по 10.10.2019 в сумме 8964, 27 руб., а так же о взыскании государственной пошлины в размере 24 066, 00 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бухаров Геннадий Валентинович обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 1 097 666,66 руб., пени за период с 09.09.2019 по 20.11.2019 в размере 17 123,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 066 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 1 097 666,66 руб., пени за период с 09.09.2019 по 20.11.2019 в размере 19 026,22 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 066 руб., и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 101 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Отзыв истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 13.02.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании по договору поставки основного долга и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и получение товара, наличие задолженности, размер долга, основания начисления неустойки, её расчет, ответчик привел доводы о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 04- 8.07.2019-43К на поставку пароводяных подогревателей для ЖКС N 8 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО для нужд ВКХ от 08.07.2019 с приложениями (л.д. 15-24).

По условиям контракта истец обязался поставить товар - пароводяные подогреватели согласно спецификации.

Товар поставлен ответчику 09.08.2019 на сумму 1097666,66 руб., что подтверждается актом приема-передачи, сводным актом приема-передачи, универсальным передаточным документом N 877 от 07.08.2019, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также актом приема-передачи товара от 29.07.2019 (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик поставленный товар по контракту не оплатил, на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, счел договор заключенным, поставку спорного товара осуществленной, исходя из условий спорного договора и материалов дела установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и неустойку, также взыскал расходы по оплате госпошлины.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г., N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком контракта на поставку товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара ответчику по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 07.08.2019, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, товар, полученный ответчиком в полном объеме не оплачен, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.2 государственного контракта, с учетом ст. 34 Закона о контрактной системе о взыскании неустойки в размере 19 026,22 руб. за период с 09.09.2019 по 28.11.2019.

Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в определенном судом размере.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате в бюджет госпошлины в размере 24 066 руб., что в данном случае соответствует цене иска.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-12551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин