Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-1600/20 по делу N А56-102915/2019

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-102915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1600/2020) ООО "СК "Дельпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-102915/2019, принятое

по заявлению ООО "СК "Дельпитерстрой"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ОГРН: 1027809220823, адрес: 188361, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1; далее - Общество, ООО "СК "Дальпитерстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 28.08.2019 N 4010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 32170 от 15.08.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 20.12.2019 суд первой инстанции постановление ГАТИ от 28.08.2019 N 4010 изменил в части назначенного ООО "СК "Дальпитерстрой" наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Дальпитерстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер административного штрафа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в результате осмотра 13.08.2019 и 15.08.2019 территории по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул. участок 130 (восточнее дома 44, корпус 2, литера А), сотрудниками ГАТИ установлен факт нарушения Обществом порядка производства работ, выразившийся в невосстановлении объекта благоустройства после производства самовольных работ по изменению планировочного устройства, а именно: не произведено восстановление тротуара, произведено сужение тротуара с шести метров до трех метров.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 13.08.2019 и 15.08.2019 и послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.08.2019 N 32170, согласно которому действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 28.08.2019 N 4010 о назначении административного наказания по делу N 32170 от 15.08.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд в части размера назначенного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена вменяемой статьей, не усмотрел нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность, в том числе, за невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера,

Приведенные положения Закона N 273-70 соответствуют требованиям, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), нарушение которых вменяется Обществу в рассматриваемом деле.

В соответствии пунктом 3.2.18 Правил N 875 производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства.

Согласно статье 2 Закон N 273-70 территория, земельный участок независимо от формы собственности, фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства; ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось производителем работ на спорной территории согласно ордеру ГАТИ от N У-4484 от 20.04.2017 (л.д.53), при этом согласно письмам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 14.05.2019 N 01-10-4171/19-0-0 и Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.04.2019 N ОБ-15531-1/19-0-1, изменение планировочного устройства тротуара по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул. участок 130 (восточнее дома 44, корпус 2, литера А) не согласовывалось (л.д.51-52).

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил N 875 и Правил N 961, выразившийся в невосстановлении объекта благоустройства, нарушенного после производства самовольных работ по изменению планировочного устройства (сужение тротуара), установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 13.08.2019, 15.08.2019 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019 N 32170) и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 и Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на их соблюдение, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы, посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи чрезмерностью наложенного штрафа, а также требованиями справедливости и соразмерности наказания снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 150 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А56-102915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельпитерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало