Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-222/20 по делу N А60-55920/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-55920/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 21 ноября 2019 года (мотивированное решение 28 ноября 2019 года).

принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-55920/2019,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Котову Никите Андреевичу (ИНН

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Никиту Андреевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года (мотивированное решение 28 ноября 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд неправильно применил норму части 2 статьи 69 АПК РФ. Считает, что судебные акты в деле о банкротстве не имеют преюдициальной силы в деле о привлечении лица к административной ответственности. Изложенная в определениях суда, рассматривающего дело о банкротстве, правовая оценка обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) не освобождает суд, рассматривающий заявление о привлечении лица к административной ответственности, от самостоятельной оценки доводов сторон и имеющихся доказательств.

Арбитражный управляющий Котов Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу N А60-55557/2016 в отношении должника ООО "Генерация энергетическое оборудование" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу N А60-55557/2016 процедура наблюдения в отношении должника ООО "Генерация энергетическое оборудование" прекращена. ООО "Генерация энергетическое оборудование" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден Котов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-55557/2016 конкурсным управляющим должника ООО "Генерация энергетическое оборудование" утвержден Черкасов А.А.

Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение Котовым Н.А. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение пункта 1 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3, статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ООО "Генерация энергетическое оборудование" Котовым Н.Л. необоснованно привлечено в качестве специалиста по договору от 19.04.2017 ООО "Джей Пи Холдинг" с размером вознаграждения 2 031 502 рублей.

По данным фактам должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 17.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что факт указанных нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2019, не может считаться установленным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица на договорной основе для обеспечения обязанностей в деле о банкротстве следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо к выполнению обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 60 Закона о банкротстве в рамках обособленного спора подлежал доказыванию факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего, либо факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, либо наличие у него умысла на причинение вреда кредиторам, должнику или обществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N А60-55557/2016 о банкротстве ООО "Генерация Энергетическое оборудование" признаны незаконными действия арбитражного управляющего Котова Н.А., выразившиеся в привлечении ООО "Джей Пи Холдинг" для обеспечения своей деятельности; с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 031 502 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу А60-55557/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано в полном объеме, в связи с установлением факта обоснованности привлечения ООО "Джей Пи Холдинг" арбитражным управляющим Котовым Н.А. для обеспечения исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, стоимость услуг с размером вознаграждения 2 031 500 рублей признана разумной.

Таким образом, судебный акт, которым руководствовался орган по контролю при возбуждении дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, отменен.

Заявитель жалобы указывает на различный субъектный состав при рассмотрении настоящего дела и жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Котова Н.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (А60-55557/2016).

Между тем согласно подпункту 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, Управление Росреестра по Свердловской области является непосредственным участником обособленного спора по жалобе ООО "Генерация Новые технологии" и жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Котова Н.А. в рамках дела N А60-55557/2016, имело возможность доказывать обоснованность своей позиции, обжаловать судебные акты.

Более того, описывая признаки административного правонарушения в протоколе от 17.09.2019, Управление Росреестра по Свердловской области ограничилось ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу А60-55557/2016. Каких-либо иных обстоятельств в подтверждение неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в протоколе от 17.09.2019 не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вменяемого ему административным органом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года (мотивированное решение 28 ноября 2019 года) по делу N А60-55920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева