Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-18140/19 по делу N А70-8505/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А70-8505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18140/2019) государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8505/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании 145 391 781 руб. 90 коп., и по встречному иску государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" о взыскании 152 447 791 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Блинов Д. А. по доверенности N 6 от 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" - Блинов Д. А. по доверенности N 8 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" -Савватеева Н. А. по доверенности N 86 АА 2603043 от 04.03.2019 сроком действия три года; Серегин М. В. по доверенности N 3 от 10.01.2020 сроком действия до 31.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение) о взыскании 143 978 394 руб. долга, 6 618 206 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту N 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании 152 447 791 руб. 67 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО "УКС").

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8505/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел порядок сдачи-приемки работ, выполненных по контракту, и пришел к выводу о не направлении мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в то время как мотивированный отказ по причине некачественного выполнения работ и наличия замечаний к результатам таких работ был направлен обществу и представлен в материалы настоящего дела (письмо N 142 от 17.05.2019); суд также не установил, что спорные работы были приостановлены, а ООО "Версо-Монолит" в нарушение технического задания продолжило их выполнение и предъявило к оплате, не дождавшись внесения необходимых изменений в проектную документацию. По мнению апеллянта, для согласования изменений государственного контракта и проектной документации необходимо проведение повторной экспертизы достоверности определения сметной стоимости с учетом изменений; поскольку изменения в проектную документацию внесены не были, повторная экспертиза не проведена, государственный заказчик приостановил выполнение работ именно в связи с поставкой товара, несоответствующего закупочной документации. ГКУ ТО "УКС" также ссылается на не наступление обстоятельства, с которого рассчитывается срок оплаты работ по контракту, а именно подписания актов сдачи-приемки работ, в связи с чем обязанность заказчика по оплате работ не наступила. Кроме того, податель жалобы полагает, что замечания к качеству выполненных работ были устранены в другому корпусе, то есть по объекту работ, не входящему в предмет рассмотрения настоящего дела, следовательно, спорные работы выполнены с недостатками и оплате не подлежат; работы по третьему этапу "Отделочные работы" не выполнены в полном объеме, следовательно, поскольку договором предусмотрена поэтапная оплата работ, основания для оплаты данных работ государственным заказчиком отсутствуют, в свою очередь, неисполнение промежуточных сроков выполнения работ контракта является основанием для взыскания с общества в пользу учреждения неустойки по пункту 8.1 контракта в заявленном ГКУ ТО "УКС" размере; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГражданПроектСтрой" (далее - ООО "ГПС"), положенное в основу обжалуемого решения, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, о чем свидетельствует, в частности, рецензия специалиста от 28.10.2019, в силу чего у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу.

В письменном отзыве ООО "Версо-Монолит" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО "УКС" и КУ ХМАО "УКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Версо-Монолит" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 ООО "Версо-Монолит" (подрядчик) и ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.08.2017, N 2 от 31.01.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь", а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 346 485 248 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта оплата производится поэтапно по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком государственному заказчику актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям контракта, в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту).

Графиком оплаты выполненных работ в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту определено, что оплата производится в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта по форме N КС-2, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справок по форме N КС-3.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.4 контракта).

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.03.2019 на общую сумму 143 978 394 руб.

Ссылаясь на неисполнение учреждением своей обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, ООО "Версо-Монолит" направило в адрес ГКУ ТО "УКС" претензию N 258 от 30.04.2019 с требованием оплатить долг за выполненные работы в размере 143 978 394 руб.

Кроме того, общество начислило учреждению неустойку в размере 6 618 206 руб. 84 коп. на основании пункта 8.4 контракта за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "Версо-Монолит" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ГКУ ТО "УКС" ссылается на неисполнение обществом обязанностей предоставить сертификаты и паспорта на медицинские дверные блоки, демонтировать установленные медицинские металлические дверные блоки в "Блоке В", в "Блоке Г".

На основании пункта 8.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Руководствуясь положениями приведенного пункта контракта, учреждение начислило обществу неустойку в размере 94 727 365 руб. 71 коп. за период с 28.11.2018 по 18.04.2019 (141 день) за неисполнение обязанности предоставить сертификаты и паспорта на медицинские дверные блоки; в размере 28 860 212 руб. 98 коп. за период с 06.03.2019 по 18.04.2019 (43 дня) за неисполнение обязанности демонтировать установленные медицинские металлические дверные блоки в "Блоке В"; в размере 28 860 212 руб. 98 коп. за период с 06.03.2019 по 18.04.2019 (43 дня) за неисполнение обязанности демонтировать установленные медицинские металлические дверные блоки в "Блоке Г".

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось причиной для подачи ГКУ ТО "УКС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 составлены и подписаны ООО "Версо-Монолит" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Из материалов дела следует, что ООО "Версо-Монолит" направляло акты по форме N КС-2 в адрес ГКУ ТО "УКС" письмом N 66/нв от 15.03.2019, полученным учреждением 15.03.2019 (входящий N 57).

ГКУ ТО "УКС" от подписания актов и оплаты работ отказалось по мотивам наличия недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ (письма N 142 от 17.05.2019, N 85 от 20.05.2019).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества и стоимости выполнены по спорному контракту работ, суд первой инстанции правомерно определением от 28.08.2019 по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ГПС". На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочей документации шифр 5708-1-АР (л.50) и шифр 5708-2-АР (л.49) качество медицинских металлических дверных блоков, смонтированных (установленных) обществом с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (подрядчик) в Главном корпусе (блоках В и Г) на объекте: "Центральная больница на 1100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)", 2 очередь?

2. Имеют ли в настоящее время медицинские дверные блоки, смонтированные (установленные) ООО "Версо-Монолит" (подрядчик) в Главном корпусе (блоках В и Г) на объекте: "Центральная больница на 1100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)", 2 очередь, какие-либо недостатки, препятствующие их использованию по назначению.

3. Какова стоимость медицинских металлических дверных блоков, фактически смонтированных (установленных) ООО "Версо-Монолит" (подрядчик) в Главном корпусе (блоках В и Г) на объекте: "Центральная больница на 1100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)", 2 очередь?

02.10.2019 от ООО "ГПС" в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение ООО "ГПС".

Согласно выводам эксперта по вопросу N 1, качество медицинских металлических дверных блоков, смонтированных (установленных) ООО "Версо-Монолит" (подрядчик) в Главном корпусе (блоках В и Г) на объекте: "Центральная больница на 1100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)", 2 очередь соответствует рабочей документации шифр 5708-1-АР (л.50) и шифр 5708-2-АР (л.49). Смонтированные медицинские дверные блоки ООО "Версо-Монолит" соответствуют рабочему проекту шифр 5708-1-АР (л.50) и шифр 5708-2-АР (л.49). Двери медицинские, металлические являются индивидуального изготовления. Изготовителем поставщиком медицинских дверей является ООО "Айронгласс". Медицинские двери изготовлены в соответствии с ГОСТ 31173-2016 "Двери дверные стальные", ТУ.25.12.10-010-29077451-2018 "Двери технические металлические". При монтаже и изготовлении соблюдены все межгосударственные стандарты.

По вопросу N 2 экспертом сделан вывод о том, что установленные медицинские металлические дверные блоки не имеют недостатков и препятствий при их использовании по назначению. Медицинские дверные блоки, смонтированные ООО "Версо-Монолит" в Главном корпусе (блоках "В" и "Г") на объекте: "Центральная больница на 1100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)", установлены согласно рабочему проекту, шифр 5708-1-АР и 5708-2-АР. Монтаж дверных блоков соответствует ГОСТ 31173-2016 "Двери дверные стальные". Технические условия". Соблюдены все межгосударственные стандарты. Открывание и закрывание происходит легко, плавно, без заеданий. Замки медицинских дверей функционируют в штатном режиме. Дверные блоки установлены по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не обнаружено. Все двери оснащены доводчиками с системой задержки закрывания.

Из выводов ООО "ГПС" на вопрос N 3 следует, что стоимость медицинских дверных блоков, смонтированных ООО "Версо-Монолит" в Главном корпусе (блоках "В" и "Г") на объекте: "Центральная 5 А70-8505/2019 больница на 1100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)", составляет в соответствии с утвержденной сметной документацией в блоке "В" - 62 119 797 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %, в блоке "Г" - 81 858 596 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %, а их общая стоимость составляет 143 978 394 руб.

Кроме того, от эксперта ООО "ГПС" также поступили устные и письменные пояснения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение ООО "ГПС", пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ГКУ ТО "УКС" возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.

При этом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, также не имелось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "ГПС" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГКУ ТО "УКС" не приведено. В этой связи экспертное заключение ООО "ГПС" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка подателя жалобы на рецензию специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг-Групп" на заключение ООО "ГПС" не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ООО "ГПС", апелляционная коллегия считает необоснованными мотивы отказа ГКУ ТО "УКС" от подписания актов по форме N КС-2, в связи с чем данные односторонние документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ООО "Версо-Монолит" по спорному контракту работ на заявленную сумму.

Учитывая факт необоснованного отказа государственного заказчика от подписания приемочных документов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод жалобы о не наступлении обстоятельства, с которого рассчитывается срок оплаты работ по контракту.

Довод учреждения о том, что подрядчик не исполнил требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ и не приостановил работы по монтажу дверей, не дождался внесения необходимых изменений в проектную документацию, также отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для приостановления работ в порядке названной статьи у ООО "Версо-Монолит" не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе ГКУ ТО "УКС" указывает, что изменения в проектную документацию внесены не были, а для согласования изменений государственного контракта и проектной документации необходимо проведение повторной экспертизы достоверности определения сметной стоимости с учетом изменений.

Так, в заказной спецификации в альбоме рабочей документации шифр 5708-1-АРлист 24 Спецификация дверей. Блок В, а также прайс-листах на материалы и оборудование 5708-1СМ.П Главный корпус В листы 14-17 N 0206/4/15 от 29.03.2016 указан в качестве производителя медицинских дверей ООО "Рус-Поликор".

Недостатки металлических дверей зафиксированы государственным заказчиком в актах осмотра N 1 от 19.12.2018, 13 от 25.04.2019.

В связи с тем, что ООО "Рус-Поликор" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, ООО "Версо-Монолит" предложило КУ ХМАО "УКС" произвести замену медицинских дверей этого производителя на медицинские двери иного производителя - ООО "Айронгласс", при этом были приложены экспертные заключения, паспорта и сертификаты соответствия.

Впоследствии сторонами велась переписка относительно качества фактически установленных ООО "Версо-Монолит" медицинских металлических дверных блоков и необходимости их демонтажа.

В соответствии с протоколом совещания по осмотру металлического дверного блока от 31.05.2019, на котором присутствовали представители третьего лица и общества, принято решение о том, что представленный металлический дверной блок производителя ООО "Айронгласс" по техническим характеристикам соответствует требованиям проектной документации - ПСД 5708-1-АР л.24, 5708-2-АР л.29, замечания, зафиксированные актом осмотра двери N 10 от 25.04.2019 года устранены. Установленный металлический дверной блок в инфекционном корпусе, помещение N 1122 обладает улучшенными функциональными и техническими характеристиками.

После этого КУ ХМАО "УКС" направило ООО "Проектцентр" как лицу, осуществляющему авторский надзор на основании государственного контракта от 13.06.2018, письмо N 158 от 11.06.2019 с предложением внести изменения в проектную документацию с заменой завода производителя медицинских металлических дверных блоков.

Таким образом, материалами делами подтверждается факт согласования сторонами и третьим лицом изменений относительно металлических дверных блоков и соответствие установленных подрядчиком дверных блоков требованиям проектной документации в части предъявляемых требований к характеристикам дверей; стоимость фактически установленных дверей соответствует сметной документации.

При этом обязанность по внесению соответствующих изменений в контракт и проектную документацию возлагается на государственного заказчика, а не на подрядчика.

Наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для государственного заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ГКУ ТО "УКС" не доказано.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты государственным заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГКУ ТО "УКС" в пользу ГКУ ТО "УКС" долг в размере 143 978 394 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения учреждением сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Версо-Монолит" неустойки в заявленном истцом размере. Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Относительно встречных исковых требований учреждения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 8.1 спорного контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Так, в силу пункта 4.1.17 контракта подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции с представлением сертификатов качества и паспортов.

Между тем условиями контракта не определены сроки исполнения данной обязанности, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком данной обязанности.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО "Версо-Монолит" неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению сертификатов и паспортов на медицинские дверные блоки неустойки на основании пункта 8.1 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая во внимание, что сторонами и третьим лицом согласовано установление металлического дверного блока производителя ООО "Айронгласс", установлено его соответствие требованиям проектной документации, основания для возложения на ООО "Версо-Монолит" обязанности по демонтажу установленных медицинских дверей и, как следствие, по уплате неустойки за неисполнение данной обязанности, у ГКУ ТО "УКС" отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ООО "Версо-Монолит" ответственности в виде взыскания пени по пункту 8.1 в общем размере 152 447 791 руб. 67 коп. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ГКУ ТО "УКС".

Таким образов, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина