Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-416/20 по делу N А76-42014/2019

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А76-42014/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Стимул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) по делу N А76-42014/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Стимул" (далее - ООО УО "Стимул", ответчик) о взыскании 235 223 руб. 50 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N ВДГО-06-524-18 от 01.07.2018, 6 216 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 108-111).

ООО УО "Стимул" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неверный расчет истцом стоимости оказанных услуг.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонен контррасчет ООО УО "Стимул" основанный на соотношениях площадей квартир, в которых проводились работы по техническому обслуживанию ВДГО.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в направленных истцом актах содержались работы по "продувке и пуску внутреннего г/пр в многоквартирном жилом доме после отключения от газоснабжения при количестве приборов на одном стояке до 5", которые не предусмотрены договором.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии писем от 07.08.2019 N 366, от 29.03.2019 N 135, от 19.06.2019 N 305.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ответчиком документы подлежат возвращению стороне.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен, но ходатайство о приобщении выше представленных документов в суде первой инстанции не завилял.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (исполнитель) и ООО УО "Стимул" (заказчик) с протоколом разногласий от 10.07.2018 (л.д. 18), протоколом согласования разногласий от 17.08.2018 (л.д. 18 оборот-19) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N ВДГО-06-524-18 от 01.07.2018, в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, расположенного по адресам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и оплатить их (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.2 договора виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, выполняемые исполнителем по настоящему договору, предусмотрены в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонним организациям и населению (далее ? расчет цен и тарифов), утвержденного генеральным директором АО "Газпром газораспределение Челябинск". Выписка из Расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте Общества: http:// wvvw.gazcom74.ru (филиал г. Коркино).

На основании пункта 5.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком одним из следующих способов:

- путем внесения аванса в размере 100 % от стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию за период действия договора (3 года) на расчетный счет или в кассу исполнителя, в день подписания настоящего договора;

- в виде абонентской платы, рассчитанной па основании утвержденного исполнителем Расчета цен и тарифов, периодичности обслуживания и технических характеристик оборудования, входящего в состав ВДГО, распределенной равными долями на количество месяцев, соответствующих сроку действия настоящего договора (36 месяцев), ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг (выполнения работ) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Сторонами согласован минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО (л.д. 13), перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "МКЦ" (л.д. 13 оборот-14), график выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018-2020 годы (л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2019 пункт 3.2.1 договора согласован сторонами в следующей редакции: "Заказчик обязан оплачивать фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию ВДГО исходя из количества обслуженного оборудования, работы по производственному ремонту, замене ВДГО, в установленные сроки".

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 235 223 руб. 50 коп. АО "Газпром газораспределение Челябинск" представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) (л.д. 21-36).

Указанные акты были направлены в адрес ООО УО "Стимул" для подписания, что подтверждено письмами исх. N 05/ст-05/933/5, исх. N 05/АЧ-05/679/3 (л.д. 37, 37 оборот)

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 05/АЧ-08/676/3 от 26.07.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 9, 10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал надлежащим образом, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме N ВДГО-06-524-18 от 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) от 31.05.2019 N КРКузл061491, N КРКузл061492, N КРКузл060840, N КРКузл060974, от 28.06.2019 N КРКузл062777, N КРКузл062781, N КРКузл064125, N КРКузл064127, N КРКузл064129, от 01.07.2019 N КРКузл065093, N КРКузл065161, N КРКузл065164, N КРКузл066422, от 31.07.2019 N КРКузл066144, N КРКузл066146, N КРКузл066425 подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 21-36).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.5 договоров при отказе либо уклонении заказчика от подписания акта оказания услуг (выполненных работ), акта на выполнение ремонтной заявки в сроки, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) предоставить исполнителю мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, акты были направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается письмами исх. N 05/ст-05/933/5, исх. N 05/АЧ-05/679/3 (л.д. 37, 37 оборот).

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до обращения истца в суд, ответчиком не заявлялось, доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 6.5 договоров в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как и не представлены доказательства оказания спорного объема услуг иной организацией.

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на неверный расчет истцом стоимости оказанных услуг.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора, сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО, заказчиком работ по ремонту (замене) ВДГО, работ по приостановлению (возобновлению) подачи газа осуществляется в день оказания таких услуг (выполнения работ) путем подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком ведомости по техническому обслуживанию внеквартирных газовых сетей многоквартирных домов (л.д. 58-91), поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости согласно статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что составлены неустановленными лицами, а содержание ведомостей не позволяет доподлинно установить объемы оказанных услуг.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны истца за спорный период.

Ссылка ответчика на необходимость производить расчет стоимости оказанных услуг исходя из соотношения площади квартир, в которых истцом фактически выполнялись работы по техническому обслуживанию оборудования, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании положений договора N ВДГО-06-524-18 от 01.07.2018.

Так, дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2019 пункт 3.2.1 договора согласован сторонами в следующей редакции: "Заказчик обязан оплачивать фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию ВДГО исходя из количества обслуженного оборудования, работы по производственному ремонту, замене ВДГО, в установленные сроки".

Проверив представленный истом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его верным, поскольку произведен истцом исходя из количества обслуживаемого газового оборудования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 06.10.2017) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") и условиями, согласованными сторонами в Дополнительном соглашении N 2 от 30.01.2019 к договору N ВДГО-06-524-18 от 01.07.2018.

Таким образом, указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная к взысканию в судебном порядке, составила 235 223 рубля 50 копеек. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты. Возражения о неоказании истцом услуг в спорный период появились у ответчика только во время судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 235 223 рубля 50 копеек.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.06.2019 по 04.10.2019 составила 6 216 руб. 70 коп. (л.д. 102).

Довод заявителя о том, что в направленных истцом актах содержались работы по "продувке и пуску внутреннего г/пр в многоквартирном жилом доме после отключения от газоснабжения при количестве приборов на одном стояке до 5", которые не предусмотрены договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано в мотивировочной части, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до обращения истца в суд, ответчиком не заявлялось, доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 6.5 договоров в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, довод о несогласии с объемом выполненных истцом работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-42014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Стимул"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Судья С.А. Карпусенко