Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-884/20 по делу N А48-164/2020

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А48-164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис": Ставцев В.И., директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Панкратьева Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом от 15.01.2020 по делу N А48-164/2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Климат-сервис" (г. Орел, ОГРН 1025700825974, ИНН 5753024730),

УСТАНОВИЛ:

13 января 2020 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) гражданин РФ Панкратьев Александр Аркадьевич (далее - заявитель, Панкратьев А.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью "Климат-сервис" (далее - должник, ООО "Климат-сервис") несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 в принятии заявления Панкратьева А.А. о признании ООО "Климат-сервис" несостоятельным (банкротом) отказано. Панкратьеву А.А. выдана справка на возврат 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Панкратьев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 15.01.2020, исключив из него выводы о невозможности возбуждения дела о банкротстве ООО "Климат-сервис" по заявлению Панкратьева А.А. на основании договора купли-продажи от 23.11.2018.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что ООО "Климат-сервис", реализуя преимущественное право на выкуп доли, направило в адрес Панкратьева А.А. согласие на ее приобретение и заключило с Панкратьевым А.А. 23.11.2018 договор купли-продажи дли в уставном капитале ООО "Климат-сервис". Таким образом, общество не выплачивало участнику стоимость доли, должник выкупил у заявителя долю по цене, предложенной в оферте. По мнению Панкратьева А.А., с момента заключения данного договора купли-продажи Панкратьев А.А. не является участником общества, а является его кредитором, которому общество обязано оплатить приобретенную долю. Утраченный Панкратьевым А.А. статус участника должника в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале не может на момент рассмотрения заявления считаться корпоративным требованием, так как обязательство вытекает из договора купли-продажи.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2020, в указанную дату - отложено на 06.03.2020.

В судебное заседание явился представитель ООО "Климат-сервис", представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Климат-сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения/отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участниками общества могут быть граждане и юридические лица (п. 1 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает в принятии заявления должника о признании его банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из правовой позиции заявителя, Панкратьев А.А. являлся участником ООО "Климат-сервис", ему принадлежало 21,7 % доли номинальной стоимостью 21 900 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Климат-сервис" N 40 от 17.09.2018 единогласно было принято решение о выкупе от имени общества доли в размере 21,7 %, принадлежащей Панкратьеву А.А., за цену 400 000 руб., со сроком оплаты 30 дней.

Во исполнение принятого участниками общества решения, 23.11.2018 между Панкратьевым А.А. (продавец) и ООО "Климат-сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Климат-сервис", согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, определенных договором, долю, принадлежащую Панкратьеву А.А. в уставном капитале ООО "Климат-сервис" номинальной стоимостью 21 900 руб., составляющую 21,7 % уставного капитала ООО "Климат-сервис".

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи стоимость доли составляет 400 000 руб. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена оплата доли покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора на счет продавца, по представленным им реквизитам (л.д. 9).

Решением Советского районного суда г. Орла от 11.07.2019 по делу N 2-1159/2018 с ООО "Климат-сервис" в пользу Панкратьева А.А. взысканы задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2018 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 164 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы 400 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, с 28.05.2019 по день фактической выплаты задолженности по договору от 23.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331 руб. 64 коп. Данное решение вступило в законную силу 17.08.2019 (л.д. 7 - 8).

Неисполнение должником указанного решения суда послужило основанием для обращения Панкратьева А.А. в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Климат-сервис" несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, в законодательстве о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, а требования участников должника по обязательствам, вытекающим из участия в юридическом лице, денежными не являются, и, следовательно, сами участники не вправе предъявлять должнику свои требования в деле о банкротстве, в том числе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку они не относятся к конкурсным кредиторам.

В связи с выходом Панкратьева А.А. из общества путем отчуждения доли обществу у ООО "Климат-сервис" возникло обязательство по оплате вышедшему из состава его участников Панкратьеву А.А. доли в уставном капитале, что установлено решением Советского районного суда г. Орла от 11.07.2019 по делу N 2-1159/2018.

Таким образом, требование Панкратьева А.А. к ООО "Климат-сервис" не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в обществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Исходя из смысла указанных разъяснений, учредители (участники) юридических лиц лишены прав конкурсных кредиторов на возбуждение дела о банкротстве своего общества (кооператива). Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Данный порядок предопределен тем, что именно участники должника - юридического лица ответственны за его эффективную деятельность и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 20.06.2013 N 3810/13).

Также в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Таким образом, задолженность, обозначенная заявителем, не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника, обязательство должника носит корпоративный характер, в связи с чем, требование Панкратьева А.А. не может быть признано требованием конкурсного кредитора, учитываемого с целью определения признаков несостоятельности (банкротства) и обладающим правом на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того, по состоянию на 05.03.2020 заявитель жалобы по данным ЕГРЮЛ продолжает являться участником ООО "Климат-сервис", что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, суд области правильно отметил, что требование заявителя о выплате стоимости доли уставного капитала связано с участием в обществе и не может являться требованием кредитора, положенным в обоснование для возбуждения дела о банкротстве ООО "Климат-сервис".

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлениях Арбитражных судов: Московского округа от 07.02.2020 по делу N А41-71815/2019, от 27.10.2014 по делу N А40-48321/2012, Уральского округа от 21.08.2019 по делу N А50-12443/2019, Центрального округа от 31.10.2013 по делу N А54-1651/2013, Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 по делу N А45-270/2019.

В силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

При этом на момент подачи Панкратьевым А.А. заявления о признании ООО "Климат-сервис" несостоятельным (банкротом) (13.01.2020) истекло тридцать дней со дня опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (сообщение N 04431670 от 28.10.2019) (л.д. 6).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением о признании ООО "Климат-сервис" несостоятельным (банкротом), оснований для принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве не имелось.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, в принятии заявления Панкратьева А.А. о признании ООО "Климат-сервис" несостоятельным (банкротом) было правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом от 15.01.2020 по делу N А48-164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова