Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-1335/20 по делу N А32-48905/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-48905/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Строительная компания Интеко Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-48905/2019

по иску индивидуального предпринимателя Городниченко Павла Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью " Строительная компания Интеко Юг"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Городниченко Павел Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Строительная компания Интеко Юг" (далее - общество) о взыскании 1 949 021,30 руб., в том числе 1 273 870,20 руб. долга, 675 151,10 руб. неустойки за период с 03.07.2019 по 16.10.2019, а также 32 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 03.07.2019 по 16.10.2019 в сумме 675 151,10 руб., начисленной на основании пункта 4.3 договора по ставке 0,5%.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 17.12.2019, ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 408 900,53 руб., в том числе 1 273 870,20 руб. долга, 135 030,33 руб. неустойки за период с 03.07.2019 по 16.10.2019, а также 32 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

13.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на условиях частичного авансирования работ, факт выполнения работ, подтвержденный подписанными актами. Суд установил, что в договоре отсутствует условие о временном периоде для оплаты выполненных работ, пришел к выводу, что момент наступления обязанности ответчика по оплате работ определяется календарной датой подписания акта. Довод ответчика о погашении суммы задолженности суд оценил как несостоятельный, поскольку на момент вынесения решения доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств оплаты взыскал сумму долга. Признал за истцом право на начислении пени, проверив представленный расчет, признал его выполненным верно, по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени, рассчитанную по ставке 0,1%, до 135 030,33 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были учтены доводы ответчика о погашении задолженности платежным поручением N 480 от 24.10.2019 на сумму 1 273 870,20 руб., ввиду технического сбоя при загрузке файла вышеуказанный документ не был представлен.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Городниченко П.Г (субподрядчик) и ООО "Строительная компания Интеко ЮГ" (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.05.2019 N 08/19 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы для ангара N 1 на объекте "Строительство арочных бескаркасных ангаров N 1, N 2 и N 3 на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3401000:943, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Келермесская на территории ООО "Агропарк" (далее - "Работы").

Перечень работ, их объем, и стоимость определены Приложением N 1 к договору. Срок начала выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.3.1 договора). Субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее 10 дней с момента перечисления аванса подрядчиком (п. 2.2 договора).

Цена, подлежащих выполнению работ, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, без НДС (п. 3.1 договора). Согласно пункту 3.2. после подписания договора, подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей, на основании счета. Окончательный расчет в размере 2 500 000 рублей производится подрядчиком поэтапно, по мере принятия результатов работ, по акту приемки.

Платежным поручением N 176 от 17.05.2019 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами формы N КС-2 от 25.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.06.2019, подписанными в двустороннем порядке. Общая стоимость выполненных работ согласно акту N 1 формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 25.06.2019 составляет 2 773 870 руб. 20 коп.

Как указал истец, с учетом поступившего аванса задолженность ответчика перед истцом составляет 1 273 870 рублей 20 копеек.

26.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 12), с требованием уплатить задолженность, а также договорную неустойку.

В ответ на полученную претензию в письме (исх. N 81 от 27.09.2019) ответчик сообщил, что задержка оплаты выполненных работ вызвана недостаточным финансированием, и гарантировал оплату задолженности в срок до 15 октября 2019 года.

Однако, по состоянию на 16.10.2019 ответчик оплату задолженности в сумме 1 273 870,20 рублей не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае спор между сторонами о качестве выполненных работ отсутствует, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как указано выше, п. 3.2 договора определено, что после подписания договора, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей, на основании счета. Окончательный расчет в размере 2 500 000 рублей производится подрядчиком поэтапно, по мере принятия результатов работ, по акту приемки.

Поскольку какой-либо отсрочки платежа договором не предусмотрено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплату следовало производить в день подписания акта приемки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорном договоре отсутствует условие о временном периоде для оплаты выполненных работ, следовательно, момент наступления обязанности ответчика по оплате работ определяется календарной датой подписания акта, то есть наступлением события, которое должно было наступить.

Поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, акты подписаны без замечаний, постольку у ответчика наступила обязанность по их оплате.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор, акты, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о погашении суммы долга, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не были учтены доводы ответчика о погашении задолженности платежным поручением N 480 от 24.10.2019 на сумму 1 273 870,20 руб., ввиду технического сбоя при загрузке файла вышеуказанный документ не был представлен.

С приведенными доводами, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, посредством электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 14.11.2019 в суд первой инстанции от ответчика поступили возражения на иск, в котором ответчик указал, что задолженность отсутствует, что подтверждается платежным поручением N 480 от 24.10.2019 на сумму 1 273 870,20 руб. Указанный документ был указан в качестве приложения к возражениям.

Однако, как следует из карточки документа (л.д. 14) указанный документ не был прикреплен к документу, в связи с чем суд не располагал указанным доказательством.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252).

В пункте 4.5 Порядка N 252 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны непоступившими (пункт 4.4).

При отклонении документа, система "Мой Арбитр" уведомляет подавшее документ лицо о причинах такого отклонения.

Вместе с тем, доказательств сбоя при загрузке документа, либо его необоснованного отклонения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, определение о принятии искового заявления к производству было принято получено ответчиком 12.11.2019 (л.д.14а). В определении указан код доступа к материалам дела, размещенным в электронном виде на сайте суда.

Следовательно, у ответчика имелась возможность проверить, все ли документы, которые он намерен был представить в обоснование своей позиции, были направлены в суд.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась реальная возможность представить в суд первой инстанции платежное поручение N 480 от 24.10.2019 на сумму 1 273 870,20 руб.

В силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может ввиду запрета на предоставление доказательств. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не выявлено.

С учетом указанного суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, представленного ответчиком, подтверждающего оплаты задолженности на основании платежного поручения N 480 от 24.10.2019 на сумму 1 273 870,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Однако, если указанная оплата действительно имела место быть, указанная сумма может быть зачтена на стадии исполнения решения суда, поскольку предметом судебной оценки данное платежное поручение не являлось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 03.07.2019 по 16.10.2019 в сумме 675 151,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора неустойка за просрочку выплаты денежных средств составляет 0,5% от невыплаченной заказчиком субподрядчику суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составил 675 151,10 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленной суммы и пришел к выводу о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до ставки 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем снизил размер пени за период с 03.07.2019 по 16.10.2019, рассчитанной по ставке 0,1%, до 135 030,33 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу N А32-48905/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина