Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 20АП-1081/20 по делу N А62-2958/2019

г. Тула

13 марта 2020 г.

Дело N А62-2958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Александровича - представителя Кушнерука Е.С. (доверенность от 16.07.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугачева Максима Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 по делу N А62-2958/2019 (судья Лазарев М.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пугачев Максим Алексеевич (ОГРНИП 314673318300067, ИНН 672400584531) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Александровичу (ОГРНИП 318774600301778, ИНН 280112440380) о взыскании задолженности по договору выполнения работ-услуг по поставке светодиодного экрана от 16.08.2018 N 0076/2018 в размере 1 113 200 руб., а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Пугачевым Максимом Алексеевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Николаевым Алексеем Александровичем (заказчик) заключен договор выполнения работ-услуг по поставке светодиодного экрана N 0076/2018 (т. 1 л.д.20-23).

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу светодиодного экрана на согласованное с заказчиком место и металлоконструкцию, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижний Сусальный пер., д. 5 стр. 17.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

Технические характеристики экрана (изделия), а также условия монтажа экрана исполнителем согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, исполнитель принял обязательство изготовить изделие и произвести первоначальную настройку в течение 10 рабочих дней после выполнения заказчиком условий пункта 4.2.1 договора, после чего передать в пользование заказчику изделие.

Пунктом 3.2.1 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить работы-услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ - 1 503 200 руб.

При этом сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору (пункт 4.2, подпункт 4.2.1, пункт 4.3.2 договора): предоплата по договору составляет 390 000 руб., оставшаяся часть - 70% стоимости договора в сумме 1 113 200 руб., идет в зачет создания и оказания рекламных и информационных услуг, пакетной рекламы в соцсетях Дмитрия Портнягина, информации в блоге "Трансформатор" о компании ИП Пугачева М.А., в течение 2 месяцев после сдачи изделия заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года с момента передачи заказчику изделия, подтверждаемой актом на выполнение работ-услуг.

Договор подписан сторонами и скреплен фирменными печатями.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его отдельных положений или его расторжении материалы дела не содержат.

Как установлено по делу, истец исполнил обязательства по монтажу светодиодного экрана, стоимостью 1 503 200 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.09.2018 (т. 1 л.д.31).

В свою очередь ответчиком осуществлена оплата в размере 390 000 руб. (т. 1 л.д.24).

В соответствии с представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований от 15.09.2018, ответчиком указано на исполнение обязанности по созданию и оказанию рекламных и информационных услуг, пакетной рекламы в соцсетях Дмитрия Портнягина, информации в блоге "Трансформатор" о компании ИП Пугачева М.А., зачете суммы задолженности перед истцом по договору от 16.08.2018 N 0076/2018 в размере 1 113 200 руб. (т. 1 л.д.29).

Также ответчиком в одностороннем порядке подписан акт от 15.09.2018 N 143, в соответствии с которым истцу оказаны рекламно-информационные услуги (выпуск N 145 на YouTube -канале "Трансформатор" с 7 минуты 53 секунды по 8 минуту 15 секунду), стоимостью 1 113 200 руб. (т. 1 л.д.30).

Однако 22.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате 1 113 200 руб., а также пени, указав, что ролик, размещенный ответчиком в сети YouTube, не является информационной пакетной рекламой (т. 1 л.д.25, 26). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Пугачева Максима Алексеевича в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Суд области пришел к верному выводу о том, что представленный договор отвечает признакам смешанного договора, квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом содержания договора от 16.08.2018 N 0076/2018 и материалов дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том что при заключении договора истец исходил из намерения получить рекламно-информационные услуги по распространению информации о деятельности истца как поставщике товаров, работ, услуг.

Содержание пункта 4.3.2 договора позволяет прийти к выводу о наличии правоотношений сторон в сфере оказания рекламно-информационных услуг.

В связи с отсутствием письменного согласования конкретного набора сведений и информации подлежащей распространению ответчиком, исходя из пояснений ИП Пугачева М.А. судом области установлено, что истец был заинтересован в размещении сведений об установке светодиодного экрана в видеоролике, а также поставщике товара, в том числе с использованием логотипа "Amiled".

Договор на оказание рекламно-информационных услуг является разновидностью договора оказания услуг на возмездной основе, его цель заключается в обеспечении рекламы продукции за оговоренную плату.

Реклама направлена на достижение главных целей системы маркетинговых коммуникаций: формирование спроса и стимулирование сбыта.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в целях названного Федерального закона используются следующие основные понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как установлено по делу, конкретные условия подлежащих оказанию ответчиком истцу услуг, а также содержательное значение/объем услуг по созданию и оказанию рекламных и информационных услуг, пакетной рекламы в соцсетях Дмитрия Портнягина, информации в блоге "Трансформатор" о компании ИП Пугачева М.А. сторонами в письменном виде не закреплены.

Ответчик в обоснование заявленных возражений, указал, что услуга оказана надлежащим образом путем размещения видеоролика в выпуске N 145 на канале YouTubе "Трансформатор", а также видеороликов в социальной сети Instagram в аккаунте пользователя "portnyagin", telegram-аккаунте пользователя "Трансформатор".

Однако истец указал, что в процессе просмотра данных видеороликов не обнаружена реклама индивидуального предпринимателя Пугачева Максима Алексеевича, а именно информация о реквизитах, номерах телефона, ссылках на сайт.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Приобщенный к материалам дела истцом материальный носитель - флеш-накопитель "Transcend" (т. 1 л.д.59) содержит видеофайлы с наименованиями: "Венчание в Грузии. Как создается World of Tanks. Новый офис Трансформатора", "ИП Пугачев М.А", при обозрении которых установлено, что видеозаписи отражают процесс монтажа светодиодного экрана лицами, имеющими логотип "Amiled" на одежде, а также непосредственно отображение смонтированного светодиодного экрана с текстовой информацией -"Трансформатор TV by Amiled" (00:19 видеозапись "ИП Пугачев М.А").

Кроме того, истцом представлен DVD+R с наименованием "Mirex" (т. 1 л.д.115), содержащий видеофайл "Leds media", при обозрении которого установлено наличие аналогичной видеозаписи, отображающей процесс монтажа светодиодного экрана лицами, имеющими логотип "Amiled" на одежде, а также непосредственно смонтированный светодиодный экран с текстовой информацией - "Трансформатор TV by Amiled", а также, дополнительно внесенной истцом информацией - текстовой записью "LED's MEDIA" (00:07-00:12).

Из пояснений истца установлено, что видеозапись, представленная на DVD+R с наименованием "Mirex", размещена ИП Пугачевым М.А. на сайте предприятия "Leds media" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", принадлежащем истцу, и дополнена им текстовой записью "LED's MEDIA", поскольку сам ролик не соответствовал условиям достигнутого сторонами соглашения.

В соответствии с представленными ответчиком протоколами осмотра сайтов https://www.instagram.com, https://youtube.com, telegram-аккаунта пользователя "Трансформатор", приложением к ним, в том числе флеш-накопителями с наименованием "Verbatim 8 GB", "Perfeo 8 GB" содержащими электронные файлы (т. 1 л.д.95, 118), установлено размещение на указанных информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" видеороликов, содержащих демонстрацию монтажа светодиодного экрана с логотипом "Amiled" специалистами в спецодежде с аналогичным логотипом, а также описания видеороликов с указанием на установку экрана индивидуальным предпринимателем Пугачевым Максимом Алексеевичем, указанием на номер свидетельства о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, в описании ролика в сети "Инстаграмм" размещен текст, содержащий следующую информацию "Отмечаем свадьбу по-грузински и окончание ремонта на базе, спасибо компании "Amiled" (ИП Пугачев М.А.) за большой экран - посмотрите, что получилось. Поддержите комментарием и лайком".

Также ответчиком представлены протоколы осмотра сайта https://b24-kex1k0.bitrix24.site/#block444, приложение к ним, в том числе DVD-R "Smartbuy", содержащий электронные файлы (т. 1 л.д. 116, 117), в соответствии с которыми установлено наличие видеозаписи, размещенной на сайте "LEDS MEDIA Все современные тенденции дизайна и рекламы для дома и бизнеса" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отображающей процесс монтажа светодиодного экрана лицами, имеющими логотип "Amiled" на одежде, а также непосредственно смонтированный светодиодный экран с текстовой информацией - "Трансформатор TV by Amiled", с дополнительно внесенной истцом информацией - текстовой записью "LED's MEDIA" (00:07-00:12).

Принадлежность сайта "LEDS MEDIA Все современные тенденции дизайна и рекламы для дома и бизнеса" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ИП Пугачеву М.В. не оспаривалась последним в судебном заседании, а также подтверждается размещенными в разделе сайта "Согласие на обработку персональных данных" данными ИП Пугачева М.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по производству видеоролика были выполнены ответчиком, видеосъемка проводилась ответчиком с участием сотрудников истца, что сторонами также не оспаривалось.

Размещение истцом видеоролика, представленного ответчиком, на принадлежащем истцу сайте свидетельствует о положительной оценке данного видеоролика истцом, признание его потребительской ценности для истца и его компании, и принятие истцом данного ролика как результата исполнения обязательств со стороны ответчика.

Истцом в нарушение статей 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств или ненадлежащего выполнения работ и предъявления истцом ответчику претензий по качеству выполненных работ, а также доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют их стоимости, качеству и объему, суду не представлено, кроме того не подтверждено, что результат работ не имеет для истца экономической ценности.

О выполнении рекламных услуг исполнителем заказчику свидетельствуют представленные в материалы дела результаты услуг (видеоролик, распечатки с интернет-сайтов).

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 N Ф10-6465/2018 по делу N А84-1790/2018.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком работы фактически приняты истцом, односторонне подписанный ответчиком акт от 15.09.2018 N 143, в соответствии с которым истцу оказаны рекламно-информационные услуги (выпуск N 145 на youtube-канале "Трансформатор" с 7 минуты 53 секунды по 8 минуту 15 секунду), стоимостью 1 113 200 руб., не может быть признан недействительным и свидетельствует о выполнении ответчиком услуг в рамках достигнутого соглашения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств.

Стоимость оказанных ответчиком услуг истцом не оспорена.

Представленные в материалы дела копии электронной переписки сторон, обращение истца к ответчику (т. 2 л.д.25-26-27), в соответствии с которым истец информирует ответчика о том, что предприятие, использующее логотип "Амилед" является конкурентом ИП Пугачева М.А., не влечет иной оценки установленных по делу обстоятельств, поскольку указанное сообщение датировано 30.01.2019, т.е. позже возникновения спорных правоотношений и совершения сторонами действий, направленных на исполнение достигнутого соглашения.

При этом, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия факта внесения изменений в описание видеоролика, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", наличия описательной части видеороликов, указывающей на наименование поставщика светодиодного экрана (т. 2 л.д.11-24). Мотивируя ходатайство, истец указал, что на момент обращения с исковым заявлением текст (описание) к видеоролику "Светодиодный экран на базу "Трансформатор" предоставлен ИП Пугачевым М.А. (свидетельство о регистрации N 001919567)" ответчиком не был размещен.

Рассмотрев поступившее ходатайство истца, с учетом положений статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к проведению экспертизы по предложенному истцом предмету экспертного исследования.

Так, в соответствии с заявленным ходатайством истца, целью экспертизы является определение факта своевременности размещения сведений о ИП Пугачеве М.А. в описании видеоролика.

Однако сам факт размещения ролика, его содержание истцом не оспаривается.

При этом в соответствии с исковым заявлением, истец просит взыскать в свою пользу задолженность в виде стоимости неоказанных услуг.

Таким образом, цель проведения экспертизы не соответствует выбранному истцом способу защиты нарушенных прав, выводы экспертизы не будут иметь доказательственного значения в рамках пределов доказывания, с учетом заявленных исковых требований.

Доводы истца относительно несвоевременного размещения ответчиком описания к видеороликам, не имеют правового значения для квалификации и оценки правоотношений сторон, поскольку требование о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе с учетом содержания раздела 7 договора, истцом не заявлено.

Также арбитражный суд не нашел подлежащими удовлетворению заявленные истцом ходатайства об истребовании из компаний Google LLC, Facebook Inc., Telegram Messenger Limited Liability Partnership сведений о внесении изменений в описательную часть видеоролика N 145 "Венчание в Грузии. Как создается World of Tanks. Новый офис Трансформатора", расположенного на канале YOU TUBE "Трансформатор", находящегося по ссылке: http://www.youtube.com/watch?v=H-ov01odQ0E по указанным выше основаниям.

Какие-либо иные ходатайства, в том числе с учетом вынесения судом в судебном заседании 12.12.2019 на обсуждение сторон вопроса необходимости назначения по делу иных судебных экспертиз/исследований, помимо отклоненного судом ходатайства, истцом не заявлены. Представителем истца указано на отсутствие такой необходимости.

Таким образом, поскольку от истца не поступило ходатайства о назначении по делу экспертных исследований на предмет установления стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, а также соответствия размещенного ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ролика требованиям, обычно предъявляемым к рекламно-информационным услугам, суд области правомерно рассмотрел спор в пределах доводов, изложенных истцом, и по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору, разместил рекламную информацию о монтаже светодиодного экрана истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неосновательного сбережения ответчиком 1 113 200 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Возражает против вывода суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию рекламно-информационных услуг по договору. Факт надлежащего исполнения обязательства считает недоказанным. Указывает, что вопреки выводам суда истцом, а не ответчиком выполнены обязательства по спорному договору. Считает необоснованным применение судом положений статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременности или неполноте услуг, оказанных ответчиком истцу, не принимается как неподтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о применении судом норм о неосновательном обогащении отклоняются как не имеющий значение для правильного разрешения настоящего спора.

Позиция истца относительно доводов и норм, положенных в основание иска, неоднократно менялась, в связи с этим суд первой инстанции был вынужден ссылаться, в том числе, на нормы о неосновательном обогащении.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 по делу N А62-2958/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина