Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-578/20 по делу N А53-6957/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-6957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Фоменко Т.В., доверенность от 31.12.2019, паспорт;

от ответчика - представители Понежин М.Ю. и Близнюкова Л.В. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-6957/2019

по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ООО "Управляющая Компания Центр"

при участии третьего лица - ТСН "Города Волос 119"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13208 от 23.11.2010 в размере 402 972,8 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования до 402 696,36 руб. задолженности. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "Города Волос 119".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 125 170, 41 руб. задолженности, а также 3 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Суд первой инстанции указал на то, что акты контрольного обследования от 31.05.2018 не могут служить доказательством потребленного ресурса ответчиком. Между тем, истец неоднократно указывал суду первой инстанции на тот факт, что в материалы дела ни ответчик, ни третье лицо не представили акт приема-передачи документации и оборудования, в соответствии с которыми были зафиксированы показания приборов учета на момент перехода управления спорным МКД, и, соответственно, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие его утверждения о том, что данный объем ресурса, зафиксированный актами от 31.05.2018, был потреблен третьим лицом. Суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют иные доказательства потребления ресурса, согласно ведомости потребления ТСН "Города Волос 119" прибор учета был заменен, в связи с чем проверка правильности показаний невозможна, однако судом не учтено, что прибор учета по одному водопроводному вводу был заменен в гораздо более поздний срок по отношению к периоду взыскания и его замена не имеет отношения к рассматриваемому спорному периоду (май 2018 года). Истец также ссылается, что акт контрольного обследования был подписан уполномоченным лицом, вопреки выводам суда первой инстанции. Исходя из устных пояснений ответчика, объем потребленного ресурса мог увеличиться по той причине, что в здании МКД находился ряд помещений, с которыми отсутствовал договор у ресурсоснабжающей организации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца списка нежилых помещений, на которые указывает ответчик и данная информация отсутствует у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

От ответчика поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 13208 от 22.11.2010, по условиям которого водоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме (домах).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитываются с учетом таких надбавок.

Во исполнение условий договора АО "Ростовводоканал" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению дома по ул. Города Волос, 119 за период апрель - июнь 2016, август 2016 - декабрь 2017, май 2018.

Однако выставленные истцом счета ответчиком оплачены частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 402 696,36 руб. (согласно уточненным требованиям).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: счета на оплату, акты оказанных услуг, счет-фактуры, расшифровки к счетам на оплату, акты контрольного обследования, акты снятия показаний приборов учета.

Ответчиком признаны исковые требования в части наличия задолженности в сумме 125 170,41 руб. с учетом подтверждения суммы долга за период апрель - июнь 2016 года, август 2016 года - декабрь 2017 года и произведенным расчетом за 8 дней мая 2018 года с учетом средней суммы начислений за предшествующий период.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, признал обоснованными доводы ответчика и удовлетворил исковые требования в части 125 170,41 руб.

Проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила следующее.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В соответствии с п. 11 Правил N 776 абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Согласно п. 12 Правил N 776 в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

При несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией. В случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой "представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался".

Из материалов дела следует, учет количества израсходованной воды производился по показаниям счетчиков, установленных по адресам, внесенным в Договор.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что им ежемесячно передавались показания общедомовых приборов учета воды N 334133458 и N 18536474, установленных в МКД, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 119. Соблюдая установленные сроки (с 20 по 31 число отчетного месяца), ответчик ежемесячно предоставлял справки с 21 по 24 число отчетного месяца. За май 2018 года показания приборов учета были представлены 23.05.2018, таким образом, в период с ноября 2010 по май 2018 показания приборов учета объемов водопотребления и водоотведения Абонентом и субабонентами передавались вовремя, оплачивались выставленные счета, проводились совместно с АО "Ростовводоканал" сверки фиксации показаний приборов учета, оформленные актами контрольного обследования. Последний Акт контрольного обследования 15ЮN 84696 от 10.03.2017 и Акт контрольного обследования 15ЮN 84697 от 10.03.2017. АО "Ростовводоканал" сообщало о проверках в целях обеспечения беспрепятственного доступа к приборам учета, так как контрольные колодцы фактически находятся на проезжей части перекрёстка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос и пер. Журавлева, и для доступа к ним необходимо принимать меры, направленные на обеспечение техники безопасности, в частности выставлять ограждение, в ряде случаев откачивать воду и проводить иные технологические действия. При проведении контрольных мероприятий всегда осуществлялась фотофиксация показаний приборов учета и целостности установленных на них пломб. Акты контрольного обследования со стороны "Абонента" подписывались исключительно директором ООО "УК Центр".

Учитывая, что с 01.06.2018 договор N 13208 от 22.11.2010 с АО "Ростовводоканал" был расторгнут в связи со сменой способа управления МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос 119, на момент расторжения указанного договора ответчиком не был оплачен период с 24.05.2018 по 31.05.2018. Исходя из средней суммы начислений за январь - апрель 2018 года, ответчиком произведен расчет задолженности за указанный период (24.05.2018 - 31.05.2018).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, истец скорректировал первичные документы за май 2018 года и произвел доначисления, выставив счет-фактуру. Истец пояснил, что основанием для предъявления к оплате на основании выставленного за май 2018 года счета-фактуры, потребленного ответчиком водоснабжения и водоотведения стали акты контрольного обследования 15ЮN 0136581, 15ЮN 0136582 от 31.05.2018.

Указанные акты были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в качестве допустимого и надлежащего доказательства объема потребленного водного ресурса, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о проводимом обследовании.

Данные акты контрольного обследования подписаны от имени ООО "УК Центр" Чернышевым А.В. Истец полагает, что указанное лицо является уполномоченным на совершение действий от имени ответчика, поскольку обеспечил доступ к оборудованию системы ВКХ, в том числе к приборам учета.

Ответчик ссылается, что указанное лицо никакого отношения к деятельности ООО "УК Центр" не имеет.

01.05.2013 между ООО "УК Центр" и ИП Чернышевым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N 22, в частности услуги электрика, сантехника, разнорабочего, и диспетчера аварийной службы. Указанным договором полномочия на подписание каких-либо документов от имени общества ему не предоставлялись, доверенность на право совершения юридически значимых действий от имени общества на его имя также в материалах дела отсутствует. Указанный договор расторгнут с 22.01.2018.

Более того, как верно установлено судом, Чернышев А.В. является руководителем ТСН "Города Волос 119", которому перешло управление спорным домом после расторжения договора холодного водоснабжения и водоотведения N 13208 от 22.11.2010 с ответчиком.

Таким образом, позиция истца о том, что указанный акт подписан представителем ответчика Чернышевым А.В., обоснованно отклонена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, акты контрольного обследования N 15ЮN0136581 и 15ЮN0136582, составленные 31.05.2018, не могут являться основанием для перерасчета объема поданной (полученной) воды и начислений спорных сумм, так как они не подписаны представителем "Абонента", т.е. составлены с нарушением п. 12 Правил N 776.

Иные доказательства потребления ресурса в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены, фото-фиксация показаний прибора учета на момент составления актов - 31.05.2018, истцом не произведена, а согласно ведомости потребления ТСН "Города Волос 119" прибор учета был заменен, в связи с чем проверка правильности показаний не возможна.

Исходя из выше указанного, в соответствии с абз. 3 п. 12 Правил N 776 единственными документами, свидетельствующими о фактически потребленном водоснабжении, являются представленные в рамках дела акты контрольного обследования от 10.03.2017 15ЮN 84696 и 15ЮN 84697, а также справки о показаниях приборов учета и счет-фактуры за март-декабрь 2017 года и январь-май 2018 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты контрольного обследования от 16.06.2018, от 20.03.2019, от 17.04.2019, фотофиксация приборов учета от 16.06.2018, заявление Чернышева А.В. о направлении специалиста для снятия пломбы, правового значения для взыскиваемого периода не имеют, в связи с чем не принимаются судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в сумме основного долга 125 170,41 руб. за спорный период. В удовлетворении остальной части требований суд обоснованно отказал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1012.2019 по делу N А53-6957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко