Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-8942/19 по делу N А64-7880/2019

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А64-7880/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1086829005955, ИНН 683210305072) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 по делу N А64-7880/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Бурмакинская районная больница N 1" (ОГРН 1027601604634, ИНН 7621004868) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1086829005955, ИНН 683210305072) о взыскании 80 068 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Бурмакинская районная больница N 1" (далее - ГУЗ ЯО "Бурмакинская РБ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании 80 068 руб. 22 коп., в том числе: 67 522 руб. 09 коп. неустойки (штраф, пени) по контракту от 03.09.2018 N Ф.2018.421254, 12 546 руб. 13 коп. неустойки (штраф, пени) по контракту от 11.09.2018 N Ф.2018.429413 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монолит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что к обществу применены две меры ответственности за одно правонарушение.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ГУЗ ЯО "Бурмакинская РБ N 1" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2018.421254, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту горячего цеха пищеблока гериатрического центра, а заказчик принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 476 879 руб. (пункт 2.1 контракта N Ф.2018.421254).

Согласно п. 4.1. контракта N Ф.2018.421254 обязательство по капитальному ремонту должно быть исполнено подрядчиком в течение 25 рабочих дней с момента заключения контракта (не позднее 08.10.2018).

В силу п. 6.2 контракта N Ф.2018.421254 подрядчик за 3 рабочих дня до сдачи выполненных работ направляет уведомление заказчику о готовности к сдаче выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации, счета, счета-фактуры.

Согласно п. 8.1 контракта N Ф.2018.421254 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством (уплата неустойки).

Согласно п. 8.7 контракта N Ф.2018.421254 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком. исполнителем).

Согласно п. 8.4 контракта N Ф.2018.421254 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Фактически работы по контракту N Ф.2018.421254 были выполнены 18.03.2019, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 67 522 руб. 09 коп. (пени - 19 834 руб. 19 коп. (1/300*0,0775*476879*161) - за нарушение сроков выполнения работ, штраф - 47 687 руб. 90 коп.- за не получение в срок результата).

11.09.2018 между ГУЗ ЯО "Бурмакинская РБ N 1" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2018.429413, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сети электроснабжения горячего цеха пищеблока гериатрического центра, а заказчик принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 87 650 руб. (пункт 2.1 контракта N Ф.2018.429413).

Согласно п. 4.1. контракта N Ф.2018.429413 срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента заключения контракта (до 02.10.2018).

Согласно п. 6.2 контракта N Ф.2018.429413 подрядчик за 3 рабочих дня до сдачи выполненных работ направляет уведомление заказчику о готовности к сдаче выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации, счета, счета-фактуры.

Согласно п. 8.1 контракта N Ф.2018.429413 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 8.7 контракта N Ф.2018.429413 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком. исполнителем).

Согласно п. 8.4 контракта N Ф.2018.429413 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Фактически работы по контракту N Ф.2018.429413 были выполнены 18.03.2019, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 12 546 руб. 13 коп. (пени - 3 781 руб. 37 коп. (1/300*0,0775*87 650*167), штраф - 8 765 руб.).

29.03.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. N 151 и исх. N 152 об уплате неустойки (штрафа, пени) по контактам, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 8.7 контрактов N Ф.2018.421254, N Ф.2018.429413 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком. исполнителем).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов N Ф.2018.421254, N Ф.2018.429413 подрядчик выполнил работы 18.03.2019, то есть с нарушением срока.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 8.4 контракта N Ф.2018.421254 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., что составляет 47 687 руб. 90 коп.

Согласно п. 8.4 контракта N Ф.2018.429413 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., что составляет 8 765 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются правомерными в общей сумме 80 068 руб. 22 коп., в том числе: 67 522 руб. 09 коп. неустойки (штраф, пени) по контракту от 03.09.2018 N Ф.2018.421254, 12 546 руб. 13 коп. неустойки (штраф, пени) по контракту от 11.09.2018 N Ф.2018.429413

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, пени, равно как и доказательств несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Постановления N 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа, неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа и пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Основания для иной оценки установленной судом фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о недопустимости наложения двойной меры ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением доказан факт нарушения обществом сроков выполнения работ, а также факт неисполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "Монолит" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 26.12.2019, ООО "Монолит" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2019 по делу N А64-7880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1086829005955, ИНН 683210305072) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1086829005955, ИНН 683210305072) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Судья Н.П. Афонина