Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1902/20 по делу N А41-78244/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-78244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" на решение Арбитражного судаМосковской области от 23.12.2019 по делу N А41-78244/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее - ООО "Премьер Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03-П/18 от 25.05.2018 в размере 808 120 руб., неустойки за период с 18.01.2019 по 12.10.2019 в размере 216 576 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ни договор поставки N 03-П/18, ни заявки, ни иные двусторонне подписанные документы не содержат указание на согласованный сторонами срок поставки заказанного товара, а значит, по мнению подателя жалобы, договор является незаключенным, так как при его заключении стороны не согласовали существенные условия договора. В связи с указанным истец не вправе требовать взыскания договорной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступил проект мирового соглашения по делу, подписанный только ответчиком, с ходатайством о его утверждении.

Суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без рассмотрения, так как стороны в судебное заседание не явились, подписанное обеими сторонами мировое соглашение не представили, доказательства того, что ответчиком с истцом действительно ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, ответчик не представил, из отзыва истца на апелляционную жалобу данное обстоятельство не следует. Таким образом, ходатайство об утверждении судом мирового соглашения в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 25.05. 2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 03-П/18, согласно пункту 1.1 которого стороны определили порядок и условия поставки товара. Ассортимент поставляемого товара определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N1).

В протоколе N 1 согласования договорной цены от 25.05.2018 установлены цены, действующие с 25.05. 2018 до момента согласования новых цен.

На основании указанного выше договора поставки истец поставил ответчику товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на сумму 2 746 302 руб.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата должна быть произведена безналичным расчетом в порядке 100 % предварительной оплаты, либо в течение 5-ти банковских дней с даты товарной накладной, УПД.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 ООО "Премьер Сервис" произвело частичную оплату в сумме 1 738 182 руб.

Кроме того, как указывает истец, ответчик также произвел оплату в сумме 200 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность покупателя по договору поставки составила 808 120 руб.

На указанную задолженность истцом начислена спорная неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислена спорная неустойка.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что сторонами не согласовано существенное условие договора - срок поставки товара, а значит, по мнению подателя жалобы, договор является незаключенным. В связи с указанным, по мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания договорной неустойки.

С данными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из приведенной нормы, среди прочего, следует, что срок поставки не является существенным условием договора поставки.

Порядок поставки (на основании заявок покупателя) урегулирован сторонами в разделе 2 договора.

Соответственно, основания считать договор поставки незаключенным по указанной подателем жалобы причине отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-78244/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе всумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов