Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-215/20 по делу N А55-19243/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А55-19243/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-19243/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Целинное"

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецТранс" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевское-Агро"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью" СамараСпецТранс "

к обществу с ограниченной ответственностью "Целинное" о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

от истца - к/у Садыков А.А. (паспорт),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Целинное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецТранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.10.2018 по 09.05.2019 в размере 326 266 руб.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СамараСпецТранс", согласно которому ответчик просил признать договор аренды нежилого помещения от 09.10.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Самарской области решением от 04.12.2019 первоначальный иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 326 266 руб.00 коп. неосновательного обогащения и 9525 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины, встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из представленных в дело документов, истец и ответчик заключили договор аренды от 09.10.2018, предметом которого являлась сдача в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Дмитриевка, ул. Центральная, д. 40в.

Согласно условий договора (п. 2.1) было установлено, что арендная плата определяется дополнительным соглашением.

Необходимость заключении договора с условием об определении размера арендной платы после его заключения истец объяснил просьбой самого ответчика, так как ему нужно было срочно где то разместить семена подсолнечника, а конкурсный управляющий на момент заключения договора не обладал информацией о рыночной стоимости арендной платы.

После заключения договора истец обратился к оценщику с заявкой на проведение оценки для определения цены (стоимости) аренды.

Истцом был получен Отчет N 06/19 от 10.04.2019, согласно которому стоимость права владения и пользования 1 кв.м здания в течение 1 месяца составляет 21 рубль.

Дата заключения договора и приема - передачи здания от истца ответчику - 09.10.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец полагал, что незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом. В случае признания договора незаключенным арендатор, при условии, что им не вносилась арендная плата, ставится в более выгодное положение по сравнению с арендодателем, поскольку арендатор пользовался имуществом и не вносил арендную плату.

При этом нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при незаключенности договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, арендодатель вправе основывать свои требования на нормах о неосновательном обогащении, а цена иска будет рассчитываться исходя из стоимости аренды Здания представленных в отчете оценщика.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска и просил взыскать не задолженность по арендной плате, а сумму неосновательного сбереженного ответчиком неосновательного обогащения в размере невыплаченной истцу арендной платы.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 326 266 рублей.

Обосновывая встречные требования о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки ответчик заявил. Что стороны не согласовали существенные условия договора аренды нежилого помещения, без согласования которых договор считается незаключенным.

Ответчик указал, что стороны не согласовали предмет договора аренды, поскольку ему не был передан кадастровый паспорт на объект, а также что стороны не согласовали условие о размере арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

Кроме того, ответчик заявил, что на момент подписания договора здание принадлежало другому лицу - ООО "Дмитриевское-АГРО", поэтому ответчик не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и сдавать его в аренду.

Эти же доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2019/282924473, право собственности на данное нежилое помещение с 01.06.2015 принадлежало ООО "Дмитриевское-АГРО", то есть на момент заключения договора аренды - 09 октября 2018 года собственником данного имущества было ООО "Дмитриевское-АГРО" (ИНН - 5624021265).

ООО "Целинное", согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2019/282924473 вступило в права владения, распоряжения имуществом только с 22 февраля 2019 года.

Между тем, согласно определению Арбитражного Суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу N А47-5104/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, спорное имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Целинное" в результате признания сделки купли-продажи указанного имущества недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Доводы об отсутствии соглашения о размере арендной платы также не могут служить основанием для отказа от выплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Фз "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, заявление о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

После заключения договора конкурсным управляющим была проведена оценка спорного имущества. По итогам оценки был получен Отчет N 06/19 от 10.04.2019, согласно которого стоимость права владения и пользования за 1 кв.м здания в течение одного месяца составляет 21 рубль.

Исходя из указанному отчету размер ежемесячной арендной платы за занимаемое ответчиком здание составлял 46 609 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом, довод заявителя о незаключенности договора аренды не является основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-19243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко