Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-275/20 по делу N А46-18661/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А46-18661/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-275/2020) акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-18661/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537) о взыскании 81 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - АО "ДРСУ N 6", ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 81 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-18661/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДРСУ N 6" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в мотивировочной части решения суд не указал положения договора или закона в соответствии с которым ответчик несет ответственность в виде штрафа; взыскав с ответчика штраф, суд вышел за пределы заявленных требований; обязательства АО "ДРСУ N 6" на покупку материалов не содержат условия о норме времени нахождения вагонов на станции Калачинская Зап.Сиб. Ж/Д.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.01.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.02.2019.

24.01.2020, ООО НЛК "Автострада" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

04.02.2019 АО "ДРСУ N 6" (заказчик) и ООО НЛК "Автострада" (поставщик) заключен контракт на поставку щебня и песка из отсевов дробления N 31907418983/2019 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить щебень, щебеночно-песчаную смесь и песок из отсевов дробления (далее - товар) и передать товар заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.1 контракта, приложению N 1 к контракту, место поставки товара: станция Калачинская ЗСЖД (Омская область, город Калачинск, улица Омская, дом 58). Код станции - 832808, код предприятия - 2317.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при получении товара от поставщика заказчик обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принять товар с соблюдением правил, предусмотренных законами, другими правовыми актами, контрактом.

При получении товара от перевозчика заказчик обязан проверить его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и другими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как указал истец, во исполнение условий контракта поставщик в адрес заказчика вагонами по железнодорожным накладным N ЭЕ498645, N ЭЕ587656, N ЭЕ630434 на станцию Калачинская ЗСиб ж.д. осуществил поставку товара.

После исполнения поставщиком обязательств по поставке товара со стороны контрагента истца в адрес ООО НЛК "Автострада" поступила претензия от ООО "ТД РАДОК" от 20.05.2019 N 1-2005 с просьбой оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции Калачинская ЗСЖД за период с 24.02.2019 по 12.03.2019 на сумму 81 000 руб. (с учетом корректировочной счета-фактуры от 27.09.2019 N 674).

ООО НЛК "Автострада" платежными поручениями от 05.09.2019 N 2067, от 26.09.2019 N 2324 перечислило указанную сумму в счет оплаты вышеназванной претензии и направило в адрес АО "ДРСУ N 6" претензию от 07.08.2019 N 3218/ЮД с требованием об оплате суммы убытков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафа, предъявленного ООО "ТД РАДОК" за несвоевременный простой вагонов под выгрузкой на станции Калачинская ЗСЖД, истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по контракту, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

В подтверждение факта сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки истцом представлены данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", историями движения вагонов и железнодорожными накладными на порожний рейс.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и понесенных в связи с этим истцом затрат на уплату штрафных санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ответчиком.

Факт наличия понесенных истцом убытков в виде возмещения штрафных санкций своему контрагенту и их размер подтверждены предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 81 000 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что взыскав с ответчика штраф, суд вышел за пределы заявленных требований не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истцом со ссылкой на статью 15 ГК РФ заявлены требования о взыскании с АО "ДРСУ N 6" 81 000 руб. убытков. По тексту решения суда также шла речь о взыскании убытков. При этом указание суда первой инстанции на взыскание с ответчика штрафа является опечаткой и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-18661/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко