Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-713/20 по делу N А70-18096/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А70-18096/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-713/2020) общества с ограниченной ответственностью "АСП Вертикаль" на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18096/2019 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП Вертикаль" (ОГРН 1137232008198, ИНН 7204187504) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (ОГРН 1127232056247, ИНН 7203282402) о взыскании 88 670,50 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСП Вертикаль" (далее - истец, ООО "АСП Вертикаль") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Северстроймонтаж") о взыскании долга по договору подряда от 21.05.2018 N 122-18 в размере 85000 рублей, неустойки в размере 3670,50 рублей.

Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18096/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АСП Вертикаль" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что доказательств наличия замечаний или возражений после повторного предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ не представлено, работы приняты заказчиком в полном объеме, поскольку размер задолженности перед истцом составлял 385 000 рублей на момент наличия замечаний к акту от 20.09.2018 N 122-01, а размер исковых требований на момент подачи иска составил 85 000 рублей. Письмом от 28.09.2018 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные замечания, ссылки в письме на то, что недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Истец полагает, что сам факт наличия недостатков в работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам практически полной оплаты задолженности по договору подряда после выявления заказчиком замечаний и их устранения подрядчиком. Кроме того, принятие решения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства лишило истца возможности предоставить дополнительные документы в обоснование своей позиции, возможности давать пояснения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия письма N 122-06 от 12.10.2018 об устранении замечаний с приложением N 1, копия информации с электронной почты о направлении доказательств устранения замечаний от 12.10.2018.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поэтому в приобщении дополнительных доказательств судом отказано.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСП Вертикаль" (подрядчик) и ООО "Северстроймонтаж" (заказчик) заключен договор подряда от 18.05.2018 N 122-18, на выполнение работ по разработке проектной документации "Многоуровневый паркинг, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Восстания, 42".

Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании разработанного заказчиком задания на проектирование и согласованного перечня выполняемых разделов, объем и технические характеристики работ указаны в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Результатом проектных работ является готовая проектная документация (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 785000 рублей.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня получения подрядчиком аванса (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.2., 4.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 390000 рублей в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Заказчик производит окончательный расчет платежом в размере 395000 рублей в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ или одностороннего акта в случае неполучения мотивированных возражений со стороны заказчика.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018 N 122-02, заказчиком не подписанный.

Результат работ заказчику передан ранее.

Письмом от 28.09.2018 N 78 заказчик сообщил подрядчику об отказе в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку при проведении приемки работ были выявлены следующие замечания:

N тома	Обозначение	Наименование	Замечания
1	122-18-ПЗ	Раздел 1. Пояснительная записка	- отсутствует задание на проектирование; - на.1.8 в п.2.1 указано приложение 1 (задание на проектирование), фактически приложение 1. Выписка из ЕГРН; - на л. 12 в п.9 указано приложение 1. Градостроительный план земельного участка, привести в соответствие с фактически приложенными документами; - на л. 12 в ТЭП показатель строительного объема не соответствует показателю, указанному в разделе 122-18 ПЗУ; - на л. 12 в ТЭП неверно указана общая площадь помещений здания
2	122-18-ПЗ	Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка	- отсутствует разрешение на внесение изменений; - на листах с внесенными изменениями, изменения не обозначены в соответствии с ГОСТ Р; - на л.2 ГЧ - в ведомости жилых зданий и сооружений - не верно указаны показатели (м/м, площадь, строительный объем); - на.т.3 ГЧ - ведомость жилых зданий и сооружений выполнена не в полном объеме, а также не верно указаны показатели (м/м, площадь, строительный объем)
3	122-18-АР	Раздел 2. Архитектурные решения	- отсутствует разрешение на внесение изменений; - на листах с внесенными изменениями, изменения не обозначены в соответствии с ГОСТ Р; - на л.5 ТЧ - привести в соответствие дату технического задания; - на л.1.7 ТЧ в п.3 указано приложении 3, фактически документ не приложен; - на л.2 ГЧ - привести в соответствие ТЭП; - на л. 11 ГЧ - привести в соответствие общее количество дверей ДГ4
4.1	122-18-КР1	Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Объемно-планировочные решения	- отсутствует разрешение на внесение изменений; - на листах с внесенными изменениями, изменения не обозначены в соответствии с ГОСТ Р; - на л.2 ГЧ - в экспликации помещений исключить п. 1.1; - на л.6-1 1 информация, изложенная н пунктах 1-4 не соответствует техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях шифр 18-587-ИГ, выполненному ООО "ИнжГеоСервие"
4.2	122-18-КР2	Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. конструктивные решения	- на л.7-12 информация, изложенная в пунктах 1-4 не соответствует техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях шифр 18-587-ИГ, выполненному ООО "ИнжГеоСервие"
5.1	122-18-ИОС1	Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятии, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения	- в содержании текстовой части привести в соответствие номер листа п.11; привести в соответствие пункт 12; - на л. 9 ГЧ привести в соответствие наименование экспликации помещений; - на л.9,11,12 ГЧ исключить из экспликации показатели: площади, строительного объема
5.2	122-18-ИОС2	Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения	- на л.1 ТЧ в таблице 1 привести в соответствие наименование паркинга
5.3	122-18-ИОС3	Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведения	- на титульных листах привести в соответствие номер подраздела; - в содержание тома, в таблице исключить приложение; - на л.2,3 ТЧ - футляры предусмотрены из полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR17 диаметром 315х18,7 мм, а на л.7 ГЧ - футляр сталь о273x6,0; - на л.2 ТЧ - указано 3 шт. дренажных колодцев, а на л.8 ГЧ - 4шт.; - на л. 2 ГЧ - дополнить внутренние водостоки из труб о159x4.0; - на л.3 ГЧ в таблице привести в соответствие количество охранников, не соответствует количеству, указанному в ПЗ; - на л.4 ТЧ - указано 3 шт. дренажных колодцев; - л.8 ГЧ привести в соответствие (ведомость жилых зданий и сооружение не в полном объеме; указано 4 дренажных колодца; на плане и в условных обозначениях указаны другие наружные инженерные сети); - на д.2.3,4 привести в соответствие экспликации помещений; - на л.5 нумерация воронок не соответствует нумерации, указанной в разделе 122-18-АР; - на л.9 нумерация пожарных гидрантов не соответствует нумерации, указанной в разделе 122-18-ПЗУ
5.4.1	122-18-ИОС4.1	Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Часть 1. Вентиляция	- системы естественной вытяжной вентиляции, указанные на листе л.2 ТЧ не соответствуют л.2 ГЧ; - на л. 1 ГЧ указаны прилагаемые документы: спецификация, фактически не приложена; - на д.2.3 ГЧ в штампе, указанные даты привести в соответствие
5.4.2	122-18-ИОС4.2	Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Часть 2. Отопление	- на л 1 ГЧ указаны прилагаемые документы: ; спецификация, фактически не приложена
5.5	122-18-ИОС5	Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-; технического обеспечения, | перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи	нет
5.7	122-18-ИОС7	Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7. Технологические решения	- на л.8 ТЧ показатели выбросов в атмосферу не соответствуют показателям, указанным в разделе 122-18-ООС; количество м/м указанных на стоянках указаны не верно, соответственно показатели выбросов указаны не верно
6	122-18-ПОС	Раздел 6. Проект организации строительства	- на л.25 ТЧ строительный объем привести в соответствие
8	122-18-ООС	Раздел 8. Перечень мероприятий и охране окружающей среды	- на л.6 привести в соответствие количество м/м; соответственно показатели выбросов и отходов указаны не верно; - на л.7 геологические условия района не соответствует техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях шифр 18-587-ИГ, выполненному ООО "ИнжГеоСервис"
9	122-18-ПБ	Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности	- отсутствует разрешение на внесение изменений; - на листах с внесенными изменениями, изменения не обозначены в соответствии с ГОСТ Р; - на.1.2 ГЧ привести в соответствие ситуационный план организации земельного участка; ведомость жилых и общественных зданий и сооружений; дорожную разметку: наименование объема в штампе
10	122-18-ОДИ	Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов	- отсутствует разрешение на внесение изменений; - на листах с внесенными изменениями, изменения не обозначены в соответствии с ГОСТ Р; - на л.2 ГЧ привести в соответствие ведомость жилых и общественных зданий и сооружений: - на л.3 ГЧ из экспликации помещений 1 этажа исключить п.11
10.1	122-18-ЭЭ	Раздел 10.1. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов	- л.7 ТЧ информацию о системах естественной вытяжной вентиляции привести в соответствие с разделом 122-18-ИОС 4.1; - на л.20 ТЧ привести в соответствие этажность здания
11.1	122-18-ТБЭ	Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства	нет

В ответ, письмом от 01.10.2018 N 122-04 подрядчик сообщил заказчику, что выявленные заказчиком замечания не являются существенными, что обусловлено возможностью их устранения, а, следовательно, не могут препятствовать в приемке работ, недостатки будут устранены в рамках гарантийных обязательств.

В связи с чем, последующим письмом от 01.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика повторно на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018 N 122-02.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ, проектно- изыскательские работы в полном объеме не выполнены истцом, доказательств передачи заказчику результата проектно- изыскательских работ истец не представил.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из пунктов 5.2.3, 5.2.4 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, в частности требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с договором, тогда как подрядчик, в соответствии с пунктами 5.3.7 и 5.3.8 договора, обязан обеспечить устранение недостатков и дополнять документацию при получении от заказчика претензии относительно качества и полноты документации, представляемой подрядчиком или несоответствия ее условиям договора, а также корректировать и дорабатывать документацию по замечаниям заказчика за свой счет.

Помимо этого, подрядчик обязался передать заказчику готовую проектную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр - в электронном виде на компакт диске в формате программ, использовавшихся при разработке в векторном формате, пригодном для корректирования, и в формате PDF.

Исходя из условий договора, результатом подлежащих выполнению работ является готовая проектная документация.

Наличие недостатков, указанных в вышеуказанном письме заказчика, истец не оспорил, гарантировав их устранение в последующем (письмо от 01.10.208).

При этом, как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела не представил доказательств их устранения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что выявленные в проектной документации недостатки являются устранимыми и несущественными.

Особенность предмета договора на выполнение проектных и изыскательских работ заключается в том, что результат таких работ, выраженный в технической документации, носит промежуточный характер, в то время, как конечный результат достигается, как правило, в процессе выполнения подрядных работ, направленных на реализацию ранее разработанной документации.

В противном случае, документация, изготовленная частично или с недостатками, до их устранения ценности для заказчика не имеет, так как не может быть использована по назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделала правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на частичную оплату выполненных работ после направления акта от 01.10.2018, указанные выводы не опровергают. Доказательств направления акта после устранения недостатков не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева