Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-1334/20 по делу N А29-2538/2019

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А29-2538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-2538/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Новак Ольге Борисовне (ОГРН 304110112000035, ИНН 110100268882),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Коммунистическая 44" (ОГРН 1111101003309, ИНН 1101006900)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Новак Ольге Борисовне (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по июнь 2017 года, декабрь 2017 года, февраль-март, май-август, ноябрь-декабрь 2018 года в сумме 24 126 рублей 44 копейки, пени за период с 14.03.2018 по 25.02.2019 в сумме 2 254 рубля 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Коммунистическая 44" (далее - третье лицо, ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик ссылается на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N 2-5016/2015, в котором указано, что в отсутствие энергопринимающих устройств ответчик не мог потреблять тепловую энергию по установленным нормативам. Заявитель указывает, что в принадлежащем ей помещении отключены приборы отопления и заизолированы проходящие стояки, отопление производится за счет тепловых потерь и тепловых поступлений от смежных помещений. По утверждению Предпринимателя, ею надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 06.04.2017 N 9124 в редакции протокола разногласий по соответствующему расчету количества тепловой энергии, а предъявленный Обществом к оплате объем тепловой энергии истцом не обоснован.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств законности и обоснованности проведенных работ как по самовольному отключению, так и по демонтажу теплопотребляющих установок. По мнению Общества, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, а равно и отсутствие технической документации, подтверждающей осуществление демонтажа размещенных в спорном нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Также Общество обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств альтернативного отопления нежилых помещений, согласованного в соответствии с законодательством, проекта на иное отопление нежилых помещений.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены представленные истцом копии выдержки из технического паспорта, свидетельств о государственной регистрации права.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, указывает, что многоквартирный дом признается единым техническим объектом, жилищным законодательством установлено, что вся тепловая энергия, поступившая в многоквартирный дом, распределяется среди помещений многоквартирного дома пропорционально их площади. ТСЖ ссылается на то, что через данное помещение проходят трубопроводы общедомовой системы отопления, никакой альтернативной системы отопления надлежащим образом оформленными документами не предусмотрено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 116,3 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 44, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2004 серии 11АА N 241991 (т. 1 л.д. 140).

Общество (теплоснабжающая организация) на основании заявления ответчика (т.2 л.д. 17) направило в адрес Предпринимателя (потребитель) проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергий и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 06.04.2017 N 9124 (т.1 л.д. 14-21), согласно приложению N 3 к которому энергетические ресурсы поставляются в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 44.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 25.08.2017.

В материалы дела сторонами представлены две копии протокола разногласий от 25.08.2017 (т.1 л.д. 67), один из которых содержит подпись и оттиск печати истца (т.1 л.д. 94), а другой не содержит (т.1 л.д. 67).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 31.01.2017 N исхд-1672 (т.1 л.д. 20) истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, который сторонами не подписан, возвращен ответчиком с сопроводительным письмом от 15.11.2017 (т.1 л.д. 100), таким образом, оснований считать договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергий и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 06.04.2017 N 9124 заключенным не имеется.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора в период с февраля по июнь 2017 года, декабрь 2017 года, с февраля по март, с мая по август 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года (далее - спорный период) теплоснабжающая организация поставляла в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, в том числе в расположенные в нем нежилые помещения, тепловую энергию, выставила для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 22-47), определив объем тепловой энергии, поставленный истцу, в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определив величину VД на основании представленных в материалы дела актов передачи потребителем показаний приборов учета за спорный период (т.1 л.д. 61-79).

Предприниматель, ссылаясь на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N 2-5016/2015, в котором указано, что в отсутствие энергопринимающих устройств ответчик не мог потреблять тепловую энергию по установленным нормативам, возвращала в адрес Общества счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии с просьбой представить расчет объема потребления тепловой энергии (т.1 л.д. 98-110).

Оплата поставленной тепловой энергии произведена Предпринимателем частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 112-124).

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 11.01.2019 N 604-102/76 (т.1 л.д. 48), в которой просило оплатить сумму задолженности в срок до 25.01.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен акт обследования существующей системы отопления магазина "Светик", расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 44, от 14.01.2016 подписанный, в том числе, представителями ТСЖ и ответчика, согласно которому в магазине проложено девять стояков отопления, которые на высоту 2 метра теплоизолированы трубной изоляцией, смонтировано шесть отопительных приборов - алюминиевых радиаторов с запорной арматурой, которая закрыта и опломбирована, три прибора демонтировано, один прибор установлен не по проекту перепланировки, подающая проводка к приборам имеет теплоизоляцию, замыкающий участок и обратная проводка - без теплоизоляции; по показаниям комнатного термометра температура в помещениях торговых залов 23 ° С, в бытовом помещении и в кабинете 20 ° С; магазин расположен на первом этаже в части здания, под которой в техническом подвале находятся отапливаемые помещения ТСЖ и помещение теплового узла со значительными теплоизбытками, температура в помещении ТСЖ по показаниям комнатного термометра 28 ° С (т.2 л.д. 30).

Также в материалы дела представлен акт осмотра спорного нежилого помещения от 29.11.2019, подписанный представителями истца и ТСЖ, согласно которому в помещении отсутствуют отопительные приборы (радиаторы), в помещении N 1 по плану БТИ проходят заизолированные инженерные сети отопления (т.2 л.д. 107).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Как указывалось выше, договор теплоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354 и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проектирование и строительство многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

В этой связи демонтаж без соответствующего разрешения и соблюдения установленного порядка в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Нежилое помещение, занимаемое ответчиком, размещено на первом этаже МКД и имеет единую с ним внутридомовую инженерную систему.

В апелляционной жалобе Предприниматель подтверждает, что тепло в спорное помещение поступает через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Из материалов дела, в частности, из акта обследования существующей системы отопления магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 44, от 14.01.2016 следует, что в помещениях магазина поддерживается температурный режим от +20 °С до +23 °С, при этом не имеется доказательств того, что надлежащий температурный режим был обеспечен за счет иных источников отопления, равным образом, в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения о внесении изменений в проектную документацию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что тепловая энергия не поставлялась в помещение ответчика в связи с отсутствием теплопринимающих устройств, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным правилам исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. Данная формула учитывает объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, отношение общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также установленный тариф на тепловую энергию.

Пояснения по расчету суммы исковых требований, а именно, на применение истцом вышеуказанной формулы, а также примененные при расчете показатели и их документальное подтверждение представлены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1 л.д. 61-62), возражения относительно значений данных показателей ответчиком не заявлялись как в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой.

Ссылку заявителя на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу N 2-5016/2015 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Возражения относительно порядка начисления и арифметической правильности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлялись.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением, а не в части правовых выводов суда или в части оценки материалов дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 309-ЭС17-2685 по делу N А07-25911/2015).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-2538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина