Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-1683/20 по делу N А07-32175/2018

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А07-32175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-32175/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" (далее - ООО "УралКапиталБанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат (далее - ОАО "УХБК", ответчик) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору N 012-20/16-01 залога движимого имущества от 13.05.2016, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО "УХБК" Александрова Юлия Викторовна, Юсупов Марсель Харисович (финансовый управляющий Козлов Андрей Николаевич), Юсупова Нелли Марселевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ОАО "УХБК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что факт неисполнения заемщиками обязательств по возврату займа допустимыми доказательствами не подтвержден, представленные банком внутренние реестры платежей таковыми являться не могут. Заемщики (Юсупов М.Х., Юсупова Н.М.) не представили своих позиций по делу. Суд неправомерно возложил на ответчика обязанность предоставления доказательств исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита. Судом не исследован вопрос об исполнении Крючковой Н.С. (залогодателем недвижимого имущества в обеспечение обязательств тех же заёмщиков) обязательств по кредитному договора N 012/20-16 от 13.05.2016. Рыночная стоимость заложенного имущества превышает размер выданного заемщикам кредита, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество повлечет неосновательное обогащение для банка. Полагает, что поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, а залог предоставлен ответчиком в обеспечение обязательств третьих лиц, суду надлежащего установить разумные экономические мотивы заключения договора залога движимого имущества без предоставления встречного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, общество "УралКапиталБанк", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралкапиталбанк" (кредитор), Юсуповым Марселем Харисовичем, Юсуповой Нелли Марселевной (Солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 012-20/16 от 13.05.2016, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 34 150 000 руб. под 15% годовых сроком кредитования с 13.05.2016 по 13 мая 2019 (т.1 л.д. 10-16).

Согласно п. 2.1. договора кредит, предоставленный по договору, обеспечивается залогом недвижимости в соответствии с договором залога недвижимости заключаемым с Крючковой Натальей Сергеевной, залогом транспортных средств в соответствии с договором залога движимого имущества заключаемым с ОАО "УХБК".

Расходным кассовым ордером N 3 от 16.05.2016 Юсупову М.Х. предоставлены заемные денежные средства (т.1 л.д. 30).

13.05.2016 между банком и обществом "УХБК" заключен договор залога движимого имущества N 012-20/16-01, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N 012-20/16 от 13.05.2016 заключенного с Юсуповым Марселем Харисовичем и Юсуповой Нелли Марселевной, имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора:

-дробильная установка KLEEMANN MR 130 Z, ПСМ N ТС 097181, год изготовления -2007, двигатель N 6517128, заводской номер машины (рамы) - 4061916, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост N - отсутствует, цвет - синий, вид движителя - гусеничный, организация - изготовитель (страна) - KLEEMANN GMBN (Цена за единицу 24 700 000 руб.);

- грохот KLEEMANN MS 16 Z, ПСМ ТС 248597, год изготовления - 2008, двигатель N 33422166, заводской номер машины (рамы) - 5070032, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост N - отсутствует, цвет - серо-синий, вид движителя - гусеничный, организация - изготовитель (страна) - KLEEMANN GMBN (Цена за единицу 5 900 000 руб.).

Согласно п. 1.2. договора стоимость предмета залога, определенная сторонами составляет 27 540 000 руб. с учетом поправочного коэффициента 0,9.

Стоимость предмета залога, обеспечивает требования залогодержателя по уплате суммы основного долга по договору кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на имущество и возмещение расходов по его реализации (п. 1.4. договора).

Сведения о возникновении залога зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление N 2016-000- 282133-890 от 16.06.2016).

В сроки, установленные графиком погашения кредита, денежные средства заемщиком не возвращены.

Заочным решением Сосновского районного суда от 05.04.2019 по делу N 2-330/2019 с Юсуповой Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору N 012-20/16 от 13.05.2016 в размере 36 542 535 руб. 28 коп. (т.1 л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу N А07-38656/2017 Юсупов Марсель Харисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Николаевич (т.1 л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Юсупова Марселя Харисовича включены требования ООО "Уралкапиталбанк" по кредитному договору N 012-20/16 от 13.05.2016 в размере 35 640 659,53 руб., в том числе: 34 150 000 руб. основной долг, 1 473 595,89 руб. проценты за пользование основным долгом, 17 063,64 руб. неустойка на просроченные проценты (т.1 л.д. 28-29).

Ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по договору N 012-20/16 от 13.05.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 28.01.2019 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Деловые консультации".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость на текущую дату: Дробильной установки KleemanMR 130Z 2007г.в., мощность 458 л.с., цвет синий, зав. N 4061916 двигатель 6517128 вид движителя - гусеничный, коробка передач- N отсутствует, страна изготовитель Kleeman GMBH, принадлежащего на праве собственности ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат"?

Заключением эксперта N 03.2013 от 11.03.2019 величина рыночной стоимости дробильной установки KleemanMR 130Z 2007г.в., мощность 458 л.с., цвет синий, зав. N 4061916 двигатель 6517128 вид движителя - гусеничный, коробка передач N отсутствует, страна изготовитель Kleeman GMBH, определена в размере 17 224 000 руб. (т.2 л.д. 6-41).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из установленного в судебном порядке факта неисполнения заемщиками (Юсуповым М.Х., Юсуповой Н.М.), обязательств, обеспеченных залогом транспортных средств, в связи с чем признал наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке путем его реализации с публичных торгов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 012-20/16 от 13.05.2016, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в размере 34 150 000 руб. сроком кредитования по 13.05.2019 (т.1 л.д. 10-16).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Договором залога движимого имущества N 012-20/16-01 от 13.05.2016 стороны установили передачу залогодателем в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N 012-20/16 от 13.05.2016 имущества, в том числе:

-дробильной установки KLEEMANN MR 130 Z, ПСМ N ТС 097181, год изготовления -2007, двигатель N 6517128, заводской номер машины (рамы) - 4061916, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост N - отсутствует, цвет - синий, вид движителя - гусеничный, организация - изготовитель (страна) - KLEEMANN GMBN (Цена за единицу 24 700 000 руб.);

- грохота KLEEMANN MS 16 Z, ПСМ ТС 248597, год изготовления - 2008, двигатель N 33422166, заводской номер машины (рамы) - 5070032, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мост N - отсутствует, цвет - серо-синий, вид движителя - гусеничный, организация - изготовитель (страна) - KLEEMANN GMBN (Цена за единицу 5 900 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору N 012-20/16 от 13.05.2016, вопреки доводам апеллянта, установлен вступившими в законную силу определением суда от 02.10.2018 по делу NА07-38656/2017, заочным решением Сосновского районного суда от 05.04.2019 по делу N2-330/2019, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество повлечет неосновательное обогащение для банка, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка на то обстоятельство, что рыночная стоимость заложенного имущества превышает размер выданного заемщикам кредита, опровергается заключением эксперта N 03.2019 от 11.03.2019 (т.2 л.д.6-41), установившему величина рыночной стоимости дробильной установки KleemanMR 130Z 2007г.в. в размере 17 224 000 руб.

Рыночная стоимость грохота KLEEMANN MS 16 Z, не определена по причине отказа ответчика от проведения судебной экспертизы (т.2 л.д. 58), а также невозможности установить место нахождения исследуемого объекта, что также не подтверждает доводы апеллянта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости установления разумных экономических мотивов заключения истцом и ответчиком договора залога движимого имущества, отклоняются апелляционным судом на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку ответчик, являющийся стороной договора залога движимого имущества от 13.05.2016, принял обязательства по их исполнению добровольно, в силу чего при судебном рассмотрении спора не вправе ссылаться на недействительность достигнутых сторонами договоренностей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В отсутствие доказательств её оплаты, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-32175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин