Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-1618/20 по делу N А65-38387/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-38387/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матуляк Альбины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-38387/2019 (судья Мубаракшин Э.Г.),

принятое по иску Матуляк Альбины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаркет"

о признании недействительным решения общего собрания Общества от 18.12.2019 об одобрении крупных сделок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Матуляк Альбина Николаевна, г. Набережные Челны (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчику - к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмаркет", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616013725, ИНН 1650011700) о признании недействительным решения общего собрания Общества от 18.12.2019 об одобрении крупных сделок.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, в том числе структурным подразделениям (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), совершать действия но регистрации отчуждения и перехода прав в отношении указанных заявителем объектов недвижимого имущества.

Определением от 09.01.20120 в удовлетворении заявления было отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом доказывание наличия доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания Общества от 18.12.2019 об одобрении крупных сделок, в то время как истребуемой истцом обеспечительной мерой является наложение запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, в том числе структурным подразделениям (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), совершать действия но регистрации отчуждения и перехода прав в отношении объектов недвижимого имущества.

Истцом не оспариваются сделки по отчуждению спорного имущества.

Обосновывая применение заявленной обеспечительной меры, истец указал, что действия ответчика и его участников направлены на вывод имущества из собственности Общества, перерегистрации имущества на третьих лиц по нерыночным ценам, что причинит существенный ущерб заявителю и Обществу.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных дел с указанным имуществом может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Другие доводы, изложенные в заявлении, касались предмета спора, а не заявления об обеспечении иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Вместе с тем, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом заявленных требований является признание недействительным решения общего собрания об одобрении крупных сделок.

При указанных обстоятельствах обеспечительная мера, о применении которой просит истец, не соответствует предмету иска.

Ссылка истца на то, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб, сама по себе основанием для принятия обеспечительных мер служить не может, поскольку вероятность причинения ему вреда, как участнику общества, истец не обосновал.

Поскольку мотивированных сведений о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу убытки с заявлением о принятии обеспечительных мер представлено не было, в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно отказал.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они в заявлении об обеспечении иска не приводились, судом первой инстанции не оценивались.

При том заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с повторным заявлением принятии обеспечительных мер с учетом тех доводов и обстоятельств, которые изложены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 по делу N А65-38387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский