Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-2149/20 по делу N А32-26238/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-26238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюк Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-26238/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Сердюк Ирины Владимировны и введении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сердюк Ирины Владимировны судом рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-26238/2018 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Признана Сердюк Ирина Владимировна несостоятельной (банкротом). Введена реализация имущества гражданина в отношении Сердюк Ирины Владимировны сроком шесть месяцев. Утверждена финансовым управляющим Сердюк Ирины Владимировны - Кокурина Валентина Константиновна.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-26238/2018, Сердюк Ирина Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Сердюк И.В. имеются денежные средства на банковском счете в размере достаточном для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен факт трудоустройства должника, регулярный доход в размере 240 000 руб., наличие права требования денежной компенсации по договору страхования, размер задолженности Сердюк И.В. не превышает стоимости имущества, а также не учтено, что залога по кредитному договору превышает сумму долга. Апеллянт указывает, что Сердюк И.В. ведет переговоры с ТКБ Банк ПАО по вопросу заключения мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кокурина В.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие финансового управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-26238/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТКБ БАНК ПАО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Сердюк Ирины Владимировны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовый управляющий Дорошенко Денис Николаевич представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2019 N 61230067393, на официальном сайте ЕФРСБ от 16.04.2019 N 3678804.

Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении информации об имуществе, подлежащем регистрации и принадлежащем ранее и на настоящий момент Сердюк И.В.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества.

Денежные средства на счетах в банках и кредитных учреждениях отсутствуют.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

Сердюк И.В. не обладает потенциалом для восстановления платежеспособности; наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности свидетельствует о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами;

средств на депозите арбитражного суда достаточно на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

наличие дебиторской задолженности не выявлено;

с учетом результатов проведенного анализа целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении Сердюк И.В. процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно, в связи с отсутствием необходимых документов;

признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Фиктивное банкротство является публичным объявлением банкротом, когда несостоятельность для лиц, делающих такое заявление, заведомо является ложной. В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено по заявлению кредитора. Таким образом, в соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Сформирован реестр требований кредиторов.

02.09.2019 проведено первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника Сердюк И.В. (не голосуется);

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Сердюк И.В.;

принятие решения об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении к должнику Сердюк И.В. одной из процедур банкротства гражданина: реструктуризации долгов гражданина; реализации имущества гражданина; заключения мирового соглашения;

об избрании представителя собрания кредиторов должника Сердюк И.В. для целей участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой утверждается финансовый управляющий.

На собрании кредиторов от 02.09.2019 приняты следующие решения:

отчеты финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Сердюк И.В. приняты к сведению;

отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Сердюк И.В.;

обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о реализации имущества гражданина;

не избирать представителя собрания кредиторов Сердюк И.В. для целей участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника Сердюк И.В. члена Ассоциации "МСОПАУ" - Кокурину Валентину Константиновну, исполнявшую обязанность финансового управляющего при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о признании Сердюк И.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 02.09.2019 финансовым управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу N 2 "принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Сердюк И.В.", по вопросу N 3 "принятие решения об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении к должнику Сердюк И.В. одной из процедур банкротства гражданина: реструктуризации долгов гражданина; реализации имущества гражданина; заключения мирового соглашения".

В срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (100 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, и 100 % от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Сердюк И.В.

По итогам голосования по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (100 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, и 100 % от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании) обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о реализации имущества гражданина.

Поскольку должник план реструктуризации своих долгов финансовому управляющему в установленный законом срок не представил, последним был направлен в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности Сердюк И.В., отчет финансового управляющего о его деятельности в процедуре реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Сердюк И.В. в суд первой инстанции представила проект плана реструктуризации долгов.

В соответствии с представленным должником проектом плана реструктуризации долгов, Сердюк И.В. обязуется исполнить обязательства ежемесячно в размере 150 000 руб. с 15.10.2019 по 15.03.2020, в размере 480 697, 23 руб. с 15.04.2020 по 15.09.2022.

Должник указывает, что имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроена в должности директора у ИП Сердюк И.В., ежемесячная заработная плата составляет 240 000 руб. в месяц; должник является генеральным директором и учредителем ООО "Центр Моды"; должник согласно решению единственного участника ИП Солодунов В.К. назначена руководителем "ИП Солодунов Владимир" в г. Краснодар; должник имеет право значительной денежной компенсации по договору ипотечного страхования.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статьи 213.18 Закона о банкротстве. Такими основаниями являются:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, является несоответствие такого плана требованиям Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что должником не представлены доказательства реальности исполнения плана реструктуризации долгов и представления его собранию кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Сердюк И.В. указала на то, что она имеет регулярный высокий доход, при этом временные трудности не позволяют ей удовлетворить требования кредиторов, при этом также указывая на планируемые поступления денежных средств, в том числе от деятельности и соответственно на возможное за счет этого погашение требований.

Вместе аналогичные доводы изложены должником в апелляционной жалобе на определение о введении реструктуризации долгов от 01.04.2019 г. (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-26238/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В подтверждение доводов о своей платежеспособности должник в материалы дела представила заключенный ею самой и в качестве работодателя - ИП Сердюк И.В. и в качестве работника - директора ИП Сердюк И.В., трудовой договор от 22.06.2019 с установлением должностного оклада в размере 240 000 руб. (л.д. 103-107).

Доказательства поступления заработной платы в заявленном размере на счет работника с осуществлением предусмотренных Налоговым кодексом удержаний апеллянтом не представлено. Изложенные апеллянтом доводы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 22.01.2016.

Согласно представленным в материалам дела справкам по состоянию расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам, по состоянию на август 2018 Сердюк И.В. имеет задолженность по оплате транспортного налога в сумме 39 788 руб. и 2 740, 76 руб. пени, а также 11 030, 40 руб. задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 47-50).

Из сообщения УФНС по Краснодарскому краю от 24.08.2018, исх.

N 20-12/24420 Сердюк Ирина Владимировна обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако сведениями о ее доходах в 2015-2017 налоговая не располагает (л.д. 44-46).

Апеллянт указывает, что по условиям заключенного ею с ОАО Росгосстрах договора комплексного ипотечного кредитовая N 32350010-108-75-Д от 22.01.2016 обладает правом требования значительной денежной компенсации в случае наступления страхового случая.

Указанный довод не свидетельствует о платежеспособности апеллянта, поскольку как следует из раздела 3 указанного договора, основанием получения страховой выплаты должником является, наступление экстраординарного события (пожар), не связанного с неправомерными действиями (бездействием) или умыслом страхователя и выбытием залогового имущества из ее владения вследствие неисполнения обязательств, в том числе, обеспеченных ипотекой (л.д. 109-114). Доказательств наличия иного имущества должник в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-26238/2018, являются преюдициальными для настоящего дела.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из следующего.

Из пункта 31 постановления N 45 следует, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В то же время, при определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно представленному должником графику погашения задолженности, начиная с 15.04.2020 по 15.09.2020, должник должен ежемесячно погашать задолженность перед кредиторами в сумме 480 697,23, что явно превышает его доход, следовательно, представленный проект плана реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым и не подлежит утверждению судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Тогда как, в представленном арбитражному суду проекте плана реструктуризации долгов содержится планируемый график погашения требований кредиторов, включенных в реестр, с датой начала погашения задолженности с 15.10.2019 по 15.09.2022, то есть в течение трех лет.

Ссылка апеллянта на то, что должник является генеральным директором и учредителем ООО "Центр Моды" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии у должника дохода, за счет которого возможно погашение требований кредитора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил достаточных и достоверных доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Документы, подтверждающие фактическое наличие возможности у должника исполнить данный проект, в материалы дела не представлено.

Следует учитывать, что при подаче апелляционной жалобы должником в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения плана реструктуризации имущества должника.

Более того, должником на протяжении длительного периода времени (более года) после возбуждения дела о банкротстве не было принято мер по погашению задолженности перед кредитором, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод о возможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о том, что должником не предполагается погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника и не утвердил план реструктуризации долгов, учитывая, что представленный план реструктуризации заведомо неисполним (обратного не доказано) и не приведет к достижению целей восстановления финансовой состоятельности Сердюк И.В., которой к тому же за период с даты возбуждения дела о банкротстве до настоящего времени, не принято конструктивных мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, должник должен быть признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим осуществлены необходимые мероприятия, в том числе осуществлена публикация информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, осуществлена публикация в ЕФРСБ, произведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина, определения достаточности принадлежащего должнику-гражданину имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющему, сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, находится в критическом финансовом положении - зависит от кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно.

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 02.09.2019 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение первого собрания кредиторов от 02.09.2019 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным; лица, участвующие в деле, не заявили доводы о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений.

На момент рассмотрения судом первой инстанции отчета финансового управляющего в суд не представлено доказательств признания решения собрания кредиторов от 02.09.2019 недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, отсутствие наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов (заведомо экономически неисполнимый план), суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал Сердюк И.В. банкротом и открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не избрана, доказательств несоответствия управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Кокурину Валентину Константиновну.

Доводы о ведении переговоров по вопросу заключения мирового соглашения апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо конкретных доказательств в указанной части в материалы дела не представлено. В этой связи следует отметить, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-26238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко