Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-931/20 по делу N А55-24407/2019

13 марта 2020 года

Дело N А55-24407/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Начаров Д.В., доверенность от 12.08.2019 N 003/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Консалттранссервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года по делу N А55-24407/2019 (судья Копункин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани", г. Самара (ОГРН 1166313143138, ИНН 6312166147) к акционерному обществу "Консалттранссервис", г. Москва, г.Троицк (ОГРН 1117746248366, ИНН 7725719846) о взыскании 1 124 000 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" (далее - истец, ООО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Консалттранссервис" (далее - ответчик, АО "КТС") о взыскании 1 124 000 руб. штрафа за простой вагонов (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 по делу N А55-24407/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 843 000 руб. штрафа по договору N3/СЕВ/ТРК-17 от 20.10.2017, а также 22120 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.03.2020 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "КТС" (заказчик) и ООО "ТРК" (исполнитель) заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг N 3/СЕВ/ТРК-17 от 20.10.2017 (далее - договор), предметом которого является организация исполнителем выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой грузов железнодорожным транспортом на основании заявок заказчика, оформленных соответствии с Приложениями к договору N 1, 2, 3, 4. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору по заявкам заказчика N 75 от 07.12.2018, N 10 от 08.02.2019, N 12 от 13.02.2019, N 36 от 09.04.2019 истец с февраля 2019 г. по - май 2019 г. предоставил ответчику 13 полувагонов-платформ на следующие станции погрузки: Комсомольск на Амуре ДВост ж.д., Пионерский Курорт КЛГ ж.д., Тихвин ОКТ ж.д., КЛГ Балтийск ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, квитанции о приеме груза с указанием номеров вагонов, станций отправления и назначения (т.1, л.д. 44-47).

Собственником вагонов ООО "ТРК" не является, вагоны предоставляются истцу на основании договора N ФГКФЕ ко -145/12.1 от 29.08.2018, заключенного с АО "ФГК" (т.1, л.д. 28-43).

В обоснование исковых требований, исполнитель указал, что в нарушение условий договора заказчик не обеспечил своевременную погрузку подвижного состава; ООО "ТРК" согласовало ответчику по заявкам льготное время погрузки/выгрузки установлено в 10 суток.

Полувагоны за N 43338789, N 42748939, N 43703222, N 42790477 согласно заявке N 10 от 08.02.2019 были поданы на станцию Пионерский Курорт КГЛ.

По письму ответчика исх. N 54 от 20.03.2019 данные вагоны были переставлены для проведения таможенных процедур, связанных с оформлением груза, по согласованию истца на ст. Балтийск КГЛ (т.2, л.д.95).

Время для проведения таможенных процедур связанных с оформлением груза к перевозке договором не предусмотрено.

В связи с простоем вагона истец начислил ответчику штраф.

Согласно пункту 4.6. договора оплата штрафа за простой, отказ, оплата порожнего пробега производиться заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя факсимильных копий счетов и актов оказанных услуг.

Ответчик подписал акты на оплату штрафов, а именно; акт N 191 от 19.03.2019 на сумму 184 000 руб., акт N 211 от 28.03.2019 на сумму 18 000 руб., акт N 223 от 28.03.2019 на сумму 6 000 руб., акт N 232 от 01.04.2019 на сумму 60 000 руб., акт N 281 от 17.04.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 286 от 18.04.2019 на сумму 60 000 руб., акт N 353 от 16.05.2019 на сумму 144 000 руб., акт N 399 от 03.06.2019 на сумму 108 000 руб., акт N 450 от 19.06.2019 на сумму 20 000 руб., акт N 449 от 19.06.2019 на сумму 96 000 руб. (т.1, л.д. 102, 105-113).

Акт на оплату штрафов N 352 от 16.05.2019 на сумму 210 000 руб. ответчиком не подписан (т.1, л.д. 114).

Как указал истец, до настоящего времени ответчик оплату штрафных санкций не произвел. Вместе с тем, какие-либо возражения по актам или мотивированный отказ со стороны ответчика также не поступили, указанные выше акты считается утвержденными заказчиком.

Претензии с требованием об оплате штрафа за простой вагонов была оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.2.18. договора предусмотрено, что заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 120 часов. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", системы "Этран" ОАО "РЖД" (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог. Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что в случае простоя вагона свыше нормативного времени, установленного в пункте 3.2.18. договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 рублей за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон в сутки. что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал акты на оплату штрафов, а именно: акт N 191 от 19.03.2019 на сумму 184 000 руб., акт N 211 от 28.03.2019 на сумму 18 000 руб., акт N 223 от 28.03.2019 на сумму 6 000 руб., акт N 232 от 01.04.2019 на сумму 60 000 руб., акт N 281 от 17.04.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 286 от 18.04.2019 на сумму 60 000 руб., акт N 353 от 16.05.2019 на сумму 144 000 руб., акт N 399 от 03.06.2019 на сумму 108 000 руб., акт N 450 от 19.06.2019 на сумму 20 000 руб., акт N 449 от 19.06.2019 на сумму 96 000 руб. (т.1, л.д. 102, 105-113).

Акт на оплату штрафов N 352 от 16.05.2019 на сумму 210 000 руб. за простой вагонов на станции Балтийск КЛГ ответчиком не подписан (т.1, л.д. 114).

Вместе с тем, факт простоя спорных вагонов и периода их нахождения на путях станции истец представил электронные накладные формы ГУ-27у-ВЦ, согласно которым спорные вагоны простаивали свыше нормативного времени, установленного в пункте 3.2.18. договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающие представленные истцом в обоснование своих требований документы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за простой вагонов предусмотрено в отношении груженных вагонов, тогда как полувагоны за N 43338789, N 42748939, N 43703222, N 42790477 были порожними, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что все поданные вагоны были загружены и проследовали к станции назначения.

В данном случае, приняв порожние вагоны под погрузку, ответчик должен соблюдать условия договора об их своевременной загрузке вагоны, несет ответственность за своих грузотправителей/грузополучателей, обязан организовать работу таким образом, чтобы обеспечить сроки, установленные пунктом 3.2.18 договора.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения от ответственности, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя вагона, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными по существу.

Расчет неустойки (штрафа) проверен судом и признан правильным (т.1,л.д. 11, т.2, л.д. 46).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал размер начисленной подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил его размер до 843 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор N 004/19 возмездного оказания услуг от 14.05.2019, заключенный с исполнителем - Марешевской С.В., расходный кассовый ордер N 10 от 14.05.2019 на сумму 50 000 руб., акт N 005 от 10.09.2019 (т. 2 л.д. 14-17, 96).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Марешевской С.В было составлено и подано исковое заявление.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2019 года по делу N А55-24407/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов