Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-1222/20 по делу N А82-20412/2019

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А82-20412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу N А82-20412/2019

по заявлению Непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яринтерстрой"

(ИНН: 7604104809, ОГРН: 1077604009856)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

установил:

Непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Истец, НАО "Управдом Фрунзенского района", Управдом) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Яринтерстрой" (далее - Ответчик, ООО "Яринтерстрой") о взыскании 10 046,50 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества по адресу: г. Ярославль, ул. Звездная, д.19 за период с мая 2019 по август 2019, пени в размере 119,74 руб. за период 11.06.2019 по 22.10.2019 и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

31.10.2019 Арбитражным судом Ярославской области был вынесен судебный приказ, на основании которого с должника (ООО "Яринтерстрой") в пользу взыскателя (НАО "Управдом Фрунзенского района") взыскано 10 046,50 руб. задолженности, пени - 119,74 руб. и 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

11.11.2019 года от НАО "Управдом Фрунзенского района" в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), суд первой инстанции в удовлетворении заявления Истцу отказал, о чем 23.12.2019 вынес определение.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.12.2019 отменить и принять новый судебный акт о взыскании 22 000 руб. судебных расходов, обращая внимание апелляционного суда, что, выданный судебный приказ свидетельствует о признании требований Управдома законными и обоснованными, поэтому Истец правомерно обратился за взысканием судебных расходов.

ООО "Яринтерстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 3 Постановления N 62, отличительным признаком приказного производства является его бесспорность.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ и статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Истца о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку его требования удовлетворения, судебный приказ вынесен, то есть заявленные Управдомом требования являются законными и обоснованными, не принимается судом апелляционной инстанции как свидетельствующий о необходимости отмены обжалуемого решения, так как является следствием его неверной трактовки норм права, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 по делу N А82-20412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных