Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-23436/19 по делу N А53-28567/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-28567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пендюрин Н.П. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Савенок В.В. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-28567/2019

по иску ООО "Дон-Пайлот"

к ООО "Технология"

при участии третьих лиц: ГУП Республики Крым "Крымские морские порты", ООО "Асфальтобетонный Завод-Вад"

о взыскании платы за хранение по договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Пайлот" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик) о взыскании 4 945 825 рублей 68 копеек платы за хранение по договору транспортной экспедиции при организации каботажной перевозки N 1502/2017 от 15.03.2017 г., 4 622 201 рубль 37 копеек убытков (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты".

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный Завод-Вад".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано: 4 945 825 рублей 68 копеек задолженности, 4 622 201 рубль 37 копеек убытков, а также 70 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Пайлот" (ИНН 6163145691, ОГРН 1166196061690) из федерального бюджета 225 рублей 16 копеек государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению N 3 от 06.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Вместо обжалования состоявшегося решения по делу N А83-767/2019 (по иску ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" к ООО "Дон-Пайлот") вплоть до кассационной инстанции, истец посчитал, что может сам обратиться с иском и указать эту сумму как фактические убытки. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства (4 445 987,33 рублей), взысканные с ООО "Дон-Пайлот" в рамках вышеуказанного дела в пользу ГУП Республики Крым "Крымские морские порты", истцом по настоящему делу на момент вынесения оспариваемого решения не были полностью или частично выплачены ГУП Республики Крым "Крымские морские порты". В договоре, заключенном между ООО "Технология" и истцом нет положений, при которых ответчик обязуется погасить любую задолженность по решению суда, если оно состоится не в пользу истца. В действующем законодательстве отсутствуют и соответствующие нормы о таком "регрессном" праве истца. Как следует из имеющихся в деле документов, истец действовал не как агент, экспедитор, а самостоятельно заключил гражданско-правовые договоры с третьими лицами. Суд необоснованно ссылается на нормы ст. 886 ГК РФ, так как Истец не является хранителем в рамках заключенного договора. Истец оказывает транспортно-экспедиционные услуги, а хранителем, который имеет право на данную сумму и согласно представленным в дело документам, выступает ГУП Республики Крым "Крымские морские порты". Кроме того, судом нарушены процессуальные права ответчика на ознакомление с уточненными требованиями.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" возражали против доводов ответчика и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым он указал, что из договора следует обязательство ответчика перед истцом в оплате его услуг, как экспедитора и распространялось по договору на два порта: порт Ростова-на-Дону, и порт Камыш-Бурун. Обязательства о перевозке груза ответчика в порт города Керчи не согласовывались. Суд первой инстанции незаконно расширил область применения Договора и распространил его на перемещение истцом груза, принадлежащего ответчику, по своему усмотрению в порт г. Керчи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в судебном заседании документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с августа 2019 года.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы возвращены их подателю непосредственно в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дон-Пайлот" (Экспедитор) и ООО "Технология" (Заказчик) заключен Договор транспортной экспедиции при организации каботажной перевозки N 1502/2017 от 15.03.2017 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор по поручению и за счет Заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, наименование и содержание которых определяется в соответствии с ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов в каботажном сообщении (далее - транспортно-экспедиционные услуги), включая прием, хранение, погрузку груза на суда в Ростовском порту, фрахтование и подачу флота под перевозку, перевозку, выгрузку, хранение и погрузку на транспорт Заказчика в порту Камыш-Бурун.

09.10.2017 ООО "Дон-Пайлот" были оказаны услуги по перевалке каботажного груза "Песок дробленный из отсевов дробления горной породы песчаника, фракция 0x5 мм навалом" в количестве 2633,560 MT (далее - Груз) с теплохода "КАМА" на территорию морского порта Керчь, где до настоящею времени находится Груз.

Как указывает истец, принадлежащий ответчику Груз до настоящего времени продолжает находиться на территории морского порта Керчь.

По расчету истца, стоимость хранения по договору транспортной экспедиции при организации каботажной перевозки N 1502/2017 от 15.03.2017 г. за период с 09.10.2017 по 07.08.2019 составила 4 945 825 рублей 68 копеек.

В целях исполнения обязательств перед ООО "Технология" между ООО "Дон-Пайлот" и ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - Порт) заключены договоры N 18-Д-АУ-КТП-16 от 06.10.2017 г" N 50-Д-АУ-КТП-18 от 13.04.2018 г., N 83-Д-КТП-18 от 13.12.2018 г. (далее - Договоры с Портом) на оказание возмездных услуг по перевалке каботажного груза с морского транспорта на автомобильный, в том числе услуги, сопутствующие перевалке грузов.

Согласно условиям п. 5.4. заключенных Договоров с Портом плата за технологическое накопление (хранение) груза на складах Порта рассчитывается по ставкам, действующим в дни, за которые она подлежит изысканию и оплачивается по факту отгрузки Груза с территории порта, если срок хранения не превышал 30 суток.

В случае длительного хранения (30 и более суток) Порт имеет право выставлять счета за хранение Груза в любой период времени, которые направляются любым способом.

В соответствии с п. 5.9 Договоров с портом в случае несвоевременного платежа Фирма производит оплату пени за несвоевременно оплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня от даты отправления счета Порта за технологическое накопление (хранение), исполнительного счета Порта любым способом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 по делу N А83-767/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, по иску ГУП РК "Крымские морские порты" к ООО "Дон-Пайлот" на основании заключенного экспедитором и Портом договора взысканы:

- задолженность за хранение принадлежащего ответчику груза в размере 3 933 046,90 рублей за период по 14.09.2018 рублей.

- пени в размере 467 935,43 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 000,05 рублей,

- государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4,95 рубля, а всего 4 445 987 рублей 33 копеек.

По расчету истца, задолженность ООО "Технология" перед ООО "Дон-Пайлот" включает в себя:

- стоимость хранения по договору транспортной экспедиции при организации кабатажной перевозки N 1502/2017 от 15.03.2017 за период с 09.10.2017 по 07.08.2019 в общем размере 4 945 825,68 руб.;

- убытки в размере 4 622 201,37 руб., которые составляют разницу в стоимости хранения в порту и по спорному договору:

- убытки за хранение Груза на территории Порта в период с 09.10.2017 г. по 14.09.2018 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 по делу N А83-767/2019 в размере 4 400 982,33 рублей, из которых 3 933 046,90 руб. - задолженность за хранение принадлежащего ответчику груза; 467 935,43 руб. - пени.

- убытки за хранение Груза на территории Порта в период с 15.09.2018 по 07.08.2019 (327 дней) в соответствии с установленными Портом тарифами по хранению в размере 6 руб. /тн без учета пени составляет сумму в размере 4 977 428,80 рублей согласно расчету: 6 руб. /тн * 2633.56 тн * 327 = 5 167 044,72 руб.

4 400982,33 руб. + 5167 044,72 руб. = 9 568 027,05 руб. - общая сумма задолженности за хранение груза ответчика перед Портом.

9 568 027,05 руб. - 4 945 825,68 руб. = 4 622 201,37 руб. - сумма убытков, причиненных истца ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что обязательства по вывозу груза со складских площадок Порта ООО "Технология" не исполнило, груз до настоящего времени с территории Порта не вывезло, чем причинило ООО "Дон-Пайлот" убытки в размере стоимости хранения груза на территории Порта, подтвержденные, в том числе, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019 по делу N А83-767/2019.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно заключенному 15.03.2017 между ООО "Дон-Пайлот" (Экспедитор) и ООО "Технология" (Заказчик) договору транспортной экспедиции при организации каботажной перевозки N 1502/2017, Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор по поручению и за счет Заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, наименование и содержание которых определяется в соответствии с ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов в каботажном сообщении (далее - транспортно-экспедиционные услуги), включая прием, хранение, погрузку груза на суда в Ростовском порту, фрахтование и подачу флота под Перевозку, перевозку, выгрузку, хранение и погрузку на транспорт Заказчика в порту Камыш-Бурун.

В соответствии с п. 2.3.4 договора в целях исполнения условий настоящего договора экспедитор вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ/услуг от своего имени, но за счет заказчика по предварительно согласованным обеими сторонами расценкам.

Согласно п. 4.2 указанного Договора Заказчик обязан не допускать длительного размещения груза на складских площадках морского порта Экспедитора более 30 (тридцати) суток.

Согласно п. 7.2 договора заказчик несет ответственность в размере причиненных Экспедитору фактических документально подтвержденных убытков, в т.ч. упущенной выгоды, в результате своих действий или бездействия.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности состоит из следующих сумм:

4 945 825,68 руб. - стоимость хранения по договору транспортной экспедиции за период с 09.10.2017 по 07.08.2019,

4 622 201,37 руб. - убытки, понесенные истцом перед Портом, с учетом разницы, полученной путем вычитания от общей суммы задолженности за хранение груза ответчика (9 568 027,05 руб.) суммы хранения по договору транспортной экспедиции за период с 09.10.2017 по 07.08.2019 (4 945 825,68 руб.).

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, в том числе хранение груза, подтверждается представленными в материалы дела манифестом, капитанской распиской о приеме из порта погрузки документации в отношении спорного груза, коносамент, а также договор от 06.10.2017 N 18-Д-АУ-КТП-17, заключенный между Портом и ООО "Дон-Пайлот" на оказание возмездных услуг по перевалке каботажного груза с морского транспорта на автомобильный, в том числе услуги, сопутствующие перевалке грузов.

Обстоятельства выполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу нормы пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг экспедитора определяется на основании договорных цен и свободных тарифов экспедитора в размере, указанном в Приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 6.2 договора стоимость работ по договору определяется суммарно на основании согласованных сторонами актов выполненных работ за весь период действия договора.

Согласно п. 4.2. подписанного сторонами приложения N 1 к Договору транспортной экспедиции при организации каботажной перевозки N 1502/2017 от 15.03.2017 г. дополнительно оплачивается Заказчиком в случае невозможности отгрузки по его вине стоимость открытого хранения для накопления судовой парши по порту Ростов-на-Дону: отсчет хранения по каждой условной партии 2 500 тонн начинается от даты, следующей за датой выгрузки, на склад первого транспортного средства, формирующего каждую условную партию. Срок накопления условной судовой партии - 30 календарных дней от даты, следующей за датой выгрузки первого транспортного средства, формирующего условную партию. Заказчик обязуется вывезти со склада каждую условную партию в течение установленного срока накопления.

В случае нарушения срока накопления условной партии и не отгрузки на экспорт фактически накопленного груза за выделенный период накопления, на всю условную партию, распространяются следующие условия хранения: с 1 по 30 сутки - 0,6 рубля за 1 тн груза в сутки; с 31 по 60 сутки - 1,2 рубля за 1 тн груза в сутки; свыше 60 суток - 3,0 рубля за 1 тн груза в сутки.

В случае отгрузки на судно неполной условной партии за установленный срок накопления, на документальный остаток условной партии по окончанию установленного срока накопления, распространяются следующие условия хранения: с 1 по 30 сутки - 0,6 рубля за 1 тн груза в сутки; с 31 по 60 сутки - 1,2 рубля за 1 тн груза в сутки; свыше 60 суток - 3,0 рубля за 1 тн груза в сутки.

Из материалов дела не следует, что ответчиком исполнены обязательства по своевременному вывозу груза со складских площадок Порта, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании стоимости хранения груза за период с 09.10.2017 по 07.08.2019 заявлено правомерно.

Расчет истца на сумму 4 945 825, 68 руб. проверен судом и признан надлежащим, соответствующим договорным ценам и тарифам обеих сторон, согласованных в Приложении N 1 к Договору.

Проверяя расчет истца в части заявленных требований в размере 4 622 201,37 руб., судебной коллегией установлено следующее.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что Заказчик возмещает Экспедитору стоимость работ и услуг третьих лиц, привлекаемых Экспедитором по поручению Заказчика, согласно счетам, выставленных Экспедитором на основании счетов указанных третьих лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора транспортной экспедиции его стороны предусмотрели возможность возмещения третьим лицам стоимости работ и услуг, оказываемых третьими лицами в ходе исполнения договора, в том числе и услуги по хранению песка, оказанные Портом в рамках договора от 06.10.2017 года N 18-Д-АУ-КТП-17.

Оказание услуг Портом по вышеуказанному договору установлено в рамках дела N А83-767/2019, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, с ООО "Дон-Пайлот" в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" взысканы: задолженность за хранение принадлежащего ответчику груза в размере 3 933 046,90 рублей, пени в размере 467 935,43 рублей, а всего 4 400 982,33 руб.

Задолженность за хранение принадлежащего ответчику груза взыскана вышеуказанным решением суда за период с 09.10.2017 по 14.09.2018.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по тарифам Порта за период с 15.09.2018 по 07.08.2019 составила 5 167 044,72 руб.

Таким образом, общая сумма долга за хранение груза перед Портом составляет 9 568 027,05 руб.

Взыскиваемые истцом убытки в размере 4 622 201,37 руб., по своей сути, являются разностью общей суммы долга перед Портом и взыскиваемой в настоящем деле суммы долга за период с 09.10.2017 по 07.08.2019. представленный истцом расчет в данной части также признается судом обоснованным.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возмещения истцом задолженности, взысканной с него в рамках дела N А83-767/2019 в пользу Порта, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что обязательства о перевозке груза ответчика в порт города Керчи не согласовывались, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку из апелляционной жалобы, поданной ООО "Технология" в рамках дела N А83-767/2019 и имеющейся в электронной карточке указанного дела на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, следует обратное.

Так, ООО "Технология" в обоснование вышеуказанной апелляционной жалобы указало на следующие обстоятельства. ООО "Дон-Пайлот" отгрузило Порту щебень (фракции 0-5 мм) в объёме 2633,56 тонн для передачи его в ООО "АБЗ-ВАД", которое осуществляет строительство федеральной трассы "Таврида", предназначенный для применения при изготовлении асфальтобетонный смеси. В силу сложившихся обстоятельств, связанных с изменением "Требований к материалам, применяемых при строительстве" федеральной трассы "Таврида" ООО "АБЗ-ВАД" отказался принимать данный материал. ООО "Технология" имеет действующий договор с Портом (филиалом ГУП РК "КМП") N 36-Д-КТП-18 от 25.06.2018, в рамках которого предложило Порту забрать данный товар для реализации, чтобы избежать расходы на его хранение. Предлагалось передать данный щебень сторонним бетонным производствам, строительным и дорожно-строительным предприятиям полуострова Крым. Кроме того, ООО "Технология" предложило принять отсев фракции 0-5 мм в зачёт обязательств за хранение с дисконтом (ниже рыночной цены) на взаимоприемлемых условиях.

Кроме того, в манифесте N 1 от 06.10.2017, по которому ответчик значится грузополучателем портом выгрузки указан ГУП РК "Керченский торговый порт". В соответствии с капитанской распиской от 06.10.2017, коносаментом N 1 от 06.10.2017 портом выгрузки значится ГУП РК "Керченский торговый порт".

С учетом изложенного, ответчик знал о местонахождении спорного груза в порту города Керчь, данные перевозки с ним были согласованы, равно как и тарифы, установленные за хранение груза.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Ненаправление уточненных исковых требований в адрес ответчика не является основанием для отмены судебного акта, поскольку взыскиваемая истцом сумма уменьшена, в связи с чем, права ответчика не нарушены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-28567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко