Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-947/20 по делу N А29-12355/2019

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А29-12355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу N А29-12355/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дизель" (ИНН 1101124484, ОГРН 1061101006251)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (ИНН 1101430883, ОГРН 1111101009194)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дизель" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 95 701 руб. долга по договору на капитальный ремонт от 29.12.2016 за декабрь 2018 года, 4 918 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.12.2018 по 22.08.2019, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 95 701 руб. долга, 4 897 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 95 701 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга, 6 998 руб. 59 коп. расходов по оплате услуг представителя, 4 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд нарушил нормы процессуального права, т.к. принял устные показания истца, но отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля. Заявитель не согласен с выводами суда, в отзыве на исковое заявление МКП "Жилкомсервис" ссылался на то, что любой ремонт КПП без вскрытия корпуса невозможен вследствие его технического устройства, истец должен был выявить недостатки и сообщить объем необходимых работ по ремонту, с учетом запасных деталей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между МКП "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Фирма "Дизель" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поставляет на капитальный ремонт, а исполнитель производит ремонт тракторов, двигателей, узлов и агрегатов.

Разделом 2 договора от 29.12.2016 предусмотрено, что исполнитель обязуется провести ремонт техники в соответствии с ГОСТом. Исполнитель устанавливает гарантийный срок эксплуатации после капитального ремонта 6 месяцев со дня выдачи (отгрузки) тракторов, двигателей и технических паспортов к ним.

Заказчик обязуется предоставить двигатели и аппаратуру в комплектности, установленной к поставке на капитальный ремонт.

В силу раздела 3 договора от 29.12.2016 стоимость работ (услуг) составляет согласно прейскуранту и актам выполненных работ. При выбраковке базовых деталей цена может быть изменена в сторону увеличения.

Заказчик производит оплату путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании счета.

В силу пункта 3.4 отгрузка двигателей и аппаратуры исполнителем производится после полной оплаты за текущий ремонт заказчиком суммы, предусмотренной договором.

В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ они подлежат устранению за счет исполнителя (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 29.12.2016 данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в течение тридцати дней, данный договор считается пролонгированным на следующий год.

Актом от 20.11.2018 подтверждается выполнение истцом работ на сумму 69 600 рублей по ремонту муфты сцепления с заменой диска и первичного вала КПП, ремонт редуктора трактора (л.д. 30). Указанный акт оплачен ответчиком по счету N 58 от 20.11.2018.

В декабре 2018 года транспортное средство трактор МТЗ - 80 КО 707-1 N 0853 КХ было передано ответчиком на ремонт истцу в рамках договора от 29.12.2016.

По результатам ремонтных работ (в декабре 2018 года) истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 10.12.2018 N 60 на сумму 95 701 руб., направлен акт от 10.12.2018 N 000053 на сумму 95 701 руб. и заказ - наряд N 53 (л.д. 10-12).

Письмом от 17.12.2018 ответчик отказался от оплаты выполненных работ, полагая услугу по ремонту коробки переменных передач необоснованной. Заказчик указал, что впервые коробка была сдана в ремонт в ноябре 2018 года, однако после окончания ремонта выяснилось, что она находится в нерабочем состоянии (л.д. 9).

28.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы (л.д. 15-16).

Отказ ответчика в оплате выполненных в декабре 2018 года работ по ремонту транспортного средства в размере 95 701 руб. послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 29.12.2016 на капитальный ремонт тракторов, двигателей, узлов и агрегатов, согласование сторонами существенных условий в заказ-наряде N 51 на выполнение ремонта муфты сцепления с заменой диска и первичного вала КПП трактора МТЗ-КО-707-1 N 0853КХ от 20.11.2018 (л.д. 31-32) и заказ-наряда N53 на выполнение ремонта коробки переменных передач трактора МТЗ-КО-707-1 N0853КХ от 10.12.2018 (л.д. 8, 12).

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания долга за выполненные подрядчиком работы по заказ-наряду от 10.12.2018 выражается в том, что заявитель жалобы полагает работы гарантийными после ненадлежащего выполнения работ в ноябре 2018 года и не подлежащими оплате. При этом сам факт выполнения работ на сумму 95 701 рублей не оспаривает.

Заявитель не согласен с выводами суда, ссылается на то, что любой ремонт КПП без вскрытия корпуса невозможен вследствие его технического устройства.

Однако само по себе последовательное выполнение работ сначала в ноябре, а потом в декабре 2018 года не свидетельствует о некачественности выполнения первого ремонта, не подтверждает, что выполнение работ в ноябре является причиной ремонтных работ в декабре.

Представленными в обоснование выполненных работ актами и заказ-нарядами подтверждается выполнение разных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по договору. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, иное не доказано.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в размере 95 107 рублей.

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в вызове свидетеля, т.к. оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда первой инстанции не имелось, факт выполнения работ, а также качества выполненных работ по ремонту транспортного средства подтвержден письменными доказательствами, а ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не было заявлено.

Учитывая, что основания и размер задолженности документально доказаны и ответчиком не оспорены, исковые требования в части взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2019 по делу N А29-12355/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев