Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 14АП-1129/20 по делу N А13-18713/2019

г. Вологда

13 марта 2020 г.

Дело N А13-18713/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2020 года по делу N А13-18713/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Крылов Иван Васильевич (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352526900865, ОГРНИП 315352500040240; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области (адрес: 457601, Челябинская область, район Кизильский, поселок Новопокровский, улица Ленина, дом 59; ИНН 7431000135, ОГРН 1027401655093; далее - Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 14.06.2019 N 19-14/06-02, взыскании 30 000 руб. задолженности и 450 руб. неустойки по договору от 14.06.2019 N 19-14/06-02.

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку на момент уведомления подрядчика об отказе от договора работы не выполнялись, отказ не связан с претензиями к выполненной работе, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договор подряда (разработка проекта организации дорожного движения) от 14.06.2019 N 19-14/06-02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проект организации дорожного движения (согласно приложению 2) на территории Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами подготовки проектов и схем организации дорожного движения, а заказчик - оплатить выполненные услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.4.4 договора закреплена обязанность исполнителя по окончании проведения работ предоставить заказчику проект в электронном виде. Проект на бумажном носителе оформляется только после полной оплаты выполненных работ и направляется заказчику.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составила 30 000 руб. Окончательный расчет по договору осуществляется в течение пяти рабочих дней после получения окончательного варианта работ с учетом устранения замечаний в окончательном варианте на электронном носителе.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора исполнитель приступает к проведению услуг не позднее чем через пять рабочих дней после получения предоплаты, если по договору не предусмотрена предоплата, то исполнитель приступает к работе после получения оригинала договора, а также получения от заказчика всей исходной информации для разработки проекта. Предоставление информации, указанной в пункте 2.2.1 договора осуществляется заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента оформления заявки либо не позднее 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя требования о необходимости предоставления такой информации. Проект исполнитель предоставляет заказчику не позднее, чем за 60 рабочих дней после получения всех исходных данных, необходимых для разработки проекта

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры и разногласия сторон по данному договору разрешаются в Арбитражном суде Вологодской области.

Администрация 27.06.2019 направила Предпринимателю сообщение о расторжении договора подряда.

Предприниматель 04.07.2019 сообщил Администрации о том, что не согласовывает расторжение договора.

Предприниматель 13.08.2019 направил Администрации результат работ, 13.09.2019 обратился с претензией об оплате выполненных работ.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 30 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 450 руб. неустойки за период с 05.09.2019 по 19.09.2019 в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Претензия оставление Администрацией без удовлетворения.

Считая односторонний отказ от договора неправомерным, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт направления результата работ Администрации подтверждается материалами дела, а именно распечатками с электронной почты истца.

Довод Администрации о том, что результат работ не получен, поскольку договором не предусмотрен обмен документами в электронной форме, отклонен судом первой инстанции, поскольку договором предусмотрен именно такой порядок обмена документами.

При этом суд правомерно указал, что Администрация во взаимоотношениях с Предпринимателем также использовала такой способ как электронный обмен документами, об этом свидетельствует направленное по электронной почте заявление о расторжении договора.

Как установил суд первой инстанции, адрес, по которому направлен результат работ, является официальным адресом электронной почты Администрации, об этом свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Администрации в сети Интернет.

Результат работ 13.08.2019 направлен Администрации и ею получен.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом N 44-ФЗ экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта.

Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы в случае выявления несоответствия этих результатов либо работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо работы и устранено подрядчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация не представила доказательств того, что в установленный в договоре срок она рассмотрела представленный Предпринимателем проект и выявила замечания. При рассмотрении дела в арбитражном суде Администрация о наличии таких замечаний также не заявила. В ответ на уведомление о подписании акта в одностороннем порядке указала, что не принимает работы в связи с отказом от исполнения договора.

Из материалов дела видно, что в обоснование отказа от договора Администрация ссылается на завышение цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами договор право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, не содержит. Случаев, установленных статьей 95 Закона N 44-ФЗ, при которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ Администрации от исполнения договора, выраженный в заявлении от 27.06.2019 не соответствует нормам действующего законодательства, поэтому требования истца о признании отказа недействительным признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ссылку Администрации на отказ от договора как основание для отказа в оплате работ суд правомерно признал является необоснованной.

Довод Администрации о невозможности выполнения истцом работ по причине отсутствия исходных данных был предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд, данный довод не имеет правового значения, поскольку работы выполнены Предпринимателем, результат работ направлен Администрации, последним никаких замечаний по качеству выполненных работ не заявлено.

Поскольку работы выполнены Предпринимателем и приняты Администрацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 450 руб. неустойки за период с 05.09.2019 по 19.09.2019 в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Администрация допустила просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании договорной неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не установил.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, все заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2020 года по делу N А13-18713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева