Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-794/20 по делу N А49-10907/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А49-10907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от ООО "Теплострой" - представитель Зиновьев С.А., доверенность от 05.06.2019,

от ООО "Стройфасад" - представитель Зиновьев С.А., доверенность от 20.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 года по делу N А49-10907/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1135038005959, ИНН 5038100099) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой", г.Пенза (ОГРН 1175835001473, ИНН 5836680735), обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад", г.Пенза (ОГРН 1165835067067, ИНН 5835119862) о признании договора уступки прав требования N 6/2019 от 29.05.2019 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - истец, ООО "Домтрой-Развитие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (далее - ООО "Стройфасад") о признании недействительным договора уступки прав требования N 6/2019 от 29.05.2019, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2019 по делу N А49-10907/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, обоснованность и доказанность заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.03.2020 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчик) и ООО "Теплострой" (подрядчик) заключен договор N К8/Х-2017 от 25.12.2017 (далее - договор подряда), предметом которого являлись обязательства подрядчика по выполнению комплекса работ по утеплению и устройству фасада в соответствии с проектом на объекте строительства "Жилой комплекс со встроенно-пристроенной поликлиникой для взрослого населения на 100 посещений в смену и встроенно-пристроенной поликлиникой для детского населения на 100 посещений в смену, корпус 8", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6, 7, 8", и обязательства генподрядчика по приемке и оплате работ.

Стоимость выполненных работ по договору подряда согласно акту и справке формы КС-2 и КС-3 N 6 от 30.11.2018 составила 1 109 301 руб. 40 коп., в т.ч гарантийное удержание 5% - 55 465 руб. 07 коп. (л.д. 34-36).

29.05.2019 между ООО "Стройфасад" (цедент) и ООО "Теплострой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 6/2019 (далее - договор уступки права, спорный договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Домстрой-Развитие" суммы 436 658 руб. 20 коп., обязательство по оплате которой возникло из договора подряда, подтверждаемого справкой о стоимости выполненных работ КС-2 N 6 от 30.11.2018 и акта приема-передачи выполненных работ КС-3 N 6 от 30.11.2018 г. на сумму 1 109 301 руб. 40 коп. (л.д. 29-31).

В обоснование исковых требований истец указал, что раннее 24.04.2019 между ООО "Теплострой" (цедент) и ООО МТК "Групп" (цессионарий") заключен договор уступки права требования N 4/2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику - ООО "Домстрой-Развитие" в объеме 409 272 руб. 68 коп., обязательство по оплате которой также возникло из вышеуказанного договора подряда, подтверждаемого справкой о стоимости выполненных работ КС-2 N 6 от 30.11.2018 и акта приема-передачи выполненных работ КС-3 N 6 от 30.11.2018 г. на сумму 1 109 301 руб. 40 коп. (л.д. 132-133).

По мнению истца, спорный договор уступки права нарушает положения действующего законодательства, в частности ст. 383, 389 ГК РФ, а также права и охраняемые интересы ООО "Домстрой-Развитие" и в соответствии со ст. 166 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным договора уступки прав требования N 6/2019 от 29.05.2019, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Ответчики иск не признали, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку сумма обязательств истца перед ООО "Теплострой" не превышает размер уступленных прав требования второму ответчику - ООО "СтройФасад" и ООО "МТК-Групп", договор уступки является делимым в силу особенностей предмета обязательств (в данном случае денежные суммы), уступка права требования на часть долга возможна и не противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в данном случае отсутствует законодательный запрет на совершение спорного договора, что свидетельствует об отсутствии оснований считать указанную сделку ничтожной.

Поскольку истец не является стороной договора уступки права требования, то при предъявлении иска о признании его недействительным он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия.

Спорный договор уступки права соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров, установленных нормами главы 24 ГК РФ, и является заключенным.

Из материалов дела усматривается, что по договорам уступки права требования цессионариям, в том числе и ООО "СтройФасад" уступлена часть задолженности ответчика по договору подряда.

Частичная уступка долга не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 года по делу N А49-10907/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин