Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-8515/19 по делу N А48-7963/2019

город Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А48-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Серегиной Л.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз продторг Орел":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз продторг Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 по делу N А48-7963/2019 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (ИНН 5753006956, ОГРН 1025700832860) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз продторг Орел" (ИНН 5752074590, ОГРН 1165749056659) о взыскании 421 231 руб. 30 коп., в том числе 104 036 руб. 40 коп. штрафа, 21 094 руб. 90 коп. расходов по исследованию поставленного товара, 296 100 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (далее - БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз продторг Орел" (далее - ООО "Союз продторг Орел", ответчик) о взыскании 421 231 руб. 30 коп., в том числе 104 036 руб. 40 коп. штрафа, 21 094 руб. 90 коп. расходов по исследованию поставленного товара, 296 100 руб. убытков (с учетом уточнений требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 исковые требования БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Союз продторг Орел" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение от 10.04.2019 N 84-19 не является доказательством поставки ООО "Союз продторг Орел" некачественного товара, поскольку составлено в отсутствие представителей поставщика. Кроме того, как указал заявитель, при отборе проб он также не присутствовал.

БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 296 100 руб. убытков.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой" об отказе от исковых требований в части взыскания 296 100 руб. убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, принимая отказ от исковых требований в части взыскания 296 100 руб. убытков и, прекращая производство по делу в указанной части, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Союз продторг Орел" в пользу БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З. И. Круглой" штрафа на ненадлежащие исполнение обязательств в размере 104 036 руб. 40 коп., расходов, понесенных на проведение лабораторных исследований, в размере 21 094 руб. 90 коп., оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 между БУЗ Орловской области "НКМЦ ИМ. З. И. Круглой" и ООО "Союз продторг Орел" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0154200002718002516-2-1 от 11.12.2018 был заключен гражданско-правовой договор N 2516-01.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке для заказчика товара, предусмотренного приложением N 1 к договору, - масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5%. Поставка осуществляется транспортом поставщика. Разгрузка товара и погрузка тары также осуществляется силами поставщика. Срок годности товара - 10 суток на момент фактической поставки товара.

Согласно пункту 2.1. договора поставка осуществляется в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 отдельными партиями по письменным или устным заявкам заказчика в течение 1 дня со дня получения заявки.

Непосредственно при передаче каждой партии товара поставщик передает заказчику документы на поставленную партию товара: декларацию или сертификат соответствия ГОСТам, товарную накладную, счет (пункт 2.6 договора).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора от 27.12.2018 N 2516-01 прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки в течение двух календарных дней с момента поставки товара. Несоответствие наименования, качества, потребительских характеристик, фасовки или упаковки доставленной партии товара условиям договора, а также отсутствие документов на партию товара оформляется заказчиком путем составления мотивированного заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств на основании заключения приемочной комиссии заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны мотивированный отказ от приемки товара. Поставщик обязан заменить такую партию товара в течение 48 часов с момента, указанного заказчиком в мотивированном заключении.

В пункте 2.12. договора от 27.12.2018 N 2516-01 закреплено право заказчика после получения партии товара на проведение дополнительной проверки ее качества с привлечением специализированной лаборатории. При проведении проверок пробы товара должны отбираться организацией, имеющей право осуществлять такие отборы проб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если заказчиком принято решение о проведении дополнительной проверки качества партии товара, то она считается принятой заказчиком после получения официальных протоколов лабораторных испытаний и только при условии, что по итогам проверки не будет выявлено недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной заказчику партии товара (пункт 2.14 договора).

Поставщик гарантирует качество товара в течение всего срока гарантии (пункт 3.1.).

Цена контракта является твердой и составляет 1 733 940 руб. (пункты 4.1., 4.2 контракта), и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также расходы по отбору проб товара и по проверке соответствия качества.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора от 27.12.2018 N 2516-01 на заказчика возложена обязанность по проведению экспертизы своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций, установленный настоящим договором срок приемки, продлевается до 30 календарных дней. При наличии объективных обстоятельств, срок может быть продлен до момента наступления события - окончание проведение экспертизы. Расходы, связанные с оплатой экспертизы несет заказчик.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 52 018 руб. 20 коп. (пункт 8.7. договора).

Во исполнение договора от 27.12.2018 N 2516-01 ответчик произвел поставку товара - масло сливочное без указания жирности по товарной накладной N 13909 от 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.12 договора истец произвел дополнительную проверку ее качества с привлечением специализированной лаборатории.

Истец обратился к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" за проведением исследований полученного товара, согласно заключенному с ним договору от 15.03.2019 N ВОУ-2019-77ОВет на оказание возмездных услуг как к аккредитованному Федеральной службой по аккредитации в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра), а также имеющему лицензии, заключения и иные разрешительные документы на выполнение исследований (испытаний) учреждению (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется производить отбор проб и исследования образцов по заявкам заказчика, составлять акт отбора проб, протоколы испытаний (пункт 2.1.1, 4.2, 4.5).

На основании обращения истца испытательной лабораторией в соответствии с условиями заключенного договора произведены отбор проб 26.03.2019 и исследования, что подтверждается протоколом испытаний N 1842-19 ОВ от 05.04.2019, актом N 0000-010941 от 08.05.2019 об оказании услуг и экспертным заключением N 84-19 от 10.04.2019.

По результатам исследования экспертом установлено несоответствие масла сливочного крестьянское массовая доля жира 72,5% требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" в связи с обнаружением растительных жиров, что свидетельствует об использовании при изготовлении образца масла немолочных видов сырья.

15.04.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке товара в связи с несоответствием качества условиям заключенного договора.

05.06.2019 истцом подана заявка на поставку товара, однако ответчик сообщил, что на складе отсутствует товар, соответствующий условиям договора от 27.12.2018 N 2516-01.

11.06.2019 ответчик осуществил поставу масла сливочного не предусмотренного договором производителя - ООО "ВИТА".

Факт поставки товара несоответствующего условиям договора подтверждается товарными накладными от 11.06.2019 N SO-27482, от 13.06.2019 N SO-27718, от 19.06.2019 N SO-28599, от 26.06.2019 N S029785 с приложением деклараций соответствия, в которых указан изготовитель.

Фасовка и упаковка товара должны соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к договору, где предусмотрено: масло сливочное должно быть поставлено производителем: г. Москва ООО "Молочный Фреш" - 1 000 кг, г. Орел "Урицкий молочный завод" - 1 000 кг, Московская обл. "АделамтеМ" - 1 000 кг, г. Москва ООО "Инфо-Сервис" - 1 000 кг, г. Пермь ООО "Юговский молочный завод" - 275 кг.

21.06.2019 истцом был заявлен ответчику мотивированный отказ в приемке товара N 1664/2, в котором истец просил заменить партию поставленного товара на товар соответствующий условиям гражданско-правового договора, а также выплатить штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств предусмотренных пунктом 8.7 договора в размере 52 018 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения БУЗ Орловской области "НКМЦ ИМ. З. И. Круглой" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается указанным выше экспертным заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

О поставке товара ненадлежащего качества ответчик был уведомлен истцом письмом от 15.04.2019, однако замену товара не произвел.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

В договоре от 27.12.2018 сторонами не согласовано условие о необходимости участия представителя поставщика при проведении отбора в ходе лабораторных лабораторных исследований, статья 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ таких требований также не содержит.

При этом условия договора не содержат обязанности заказчика согласовывать с поставщиком кандидатуру экспертной организации, не содержит такого требования и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Экспертное исследование проводилось уполномоченным лицом по вопросу соответствия поставленного товара требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на недоказанность истцом факта извещения поставщика о дате и времени проведения отбора проб.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как указал истец, 26.03.2019 в 14:17:11 истец проинформировал ответчика о предстоящем отборе проб для проведения экспертизы поставленного товара, в подтверждение чего БУЗ Орловской области "НКМЦ ИМ. З. И. Круглой" представило детализацию телефонных разговоров 26.03.2019, выданную АО Ростелеком, а также мотивированный отказ в приемке товара N 1252 от 14.05.2019, в котором содержится ссылка на состоявшийся телефонный разговор.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на неправомерность действий истца при приемке товара и проведения им экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, истец правомерно применил имущественную ответственность в виде штрафа в соответствии с указанным постановлением и условиями договора от 27.12.2018 за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора от 27.12.2018 N 2516-01 и отказе в замене поставленного товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 104 036 руб. 40 коп. (52 018 руб. 20 коп.x2).

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость проведенных лабораторных исследований поставленного товара в сумме 21 094 руб. 90 коп.

В материалы дела представлены как доказательства проведения экспертизы, так и доказательства несоответствия товара условиям заключенного договора, среди которых имеются счет и счет-фактура на выполненные экспертные работы. Также истцом представлено платежное поручение N 735997 от 08.05.2019 на сумму выставленного лабораторией счета - 21 094 руб. 90 коп. с соответствующим назначением платежа, что подтверждает фактическое несение данных расходов истцом.

Таким образом расходы за проведение лабораторных исследований подтверждаются материалами дела в сумме 21 094 руб. 90 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод заявителя о том, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае БУЗ Орловской области "НКМЦ ИМ. З. И. Круглой" изменен предмета иска путем дополнения требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением замещающих сделок, при этом основание иска осталось прежним - ненадлежащее исполнение договора от 27.12.2018 N 2516-01.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 296 100 руб. убытков и в части распределения судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 296 100 руб. убытков следует прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 510 руб. (платежное поручение от 26.06.2019 N 193501).

Поскольку истец отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 558 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

С учетом результатов рассмотрения дела с ООО "Союз продторг Орел" в пользу БУЗ Орловской области "НКМЦ ИМ. З. И. Круглой" подлежат взысканию 3 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Союз продторг Орел" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 109 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.11.2019 N 1733.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (ИНН 5753006956, ОГРН 1025700832860) отказ от исковых требований в части взыскания 296 100 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 по делу N А48-7963/2019 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А48-7963/2019 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (ИНН 5753006956, ОГРН 1025700832860) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз продторг Орел" (ИНН 5752074590, ОГРН 1165749056659) в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз продторг Орел" (ИНН 5752074590, ОГРН 1165749056659) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (ИНН 5753006956, ОГРН 1025700832860) 125 131 руб. 30 коп., в том числе штраф на ненадлежащие исполнение обязательств в размере 104 036 руб. 40 коп., расходы, понесенные на проведение лабораторных исследований, в размере 21 094 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз продторг Орел" (ИНН 5752074590, ОГРН 1165749056659) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (ИНН 5753006956, ОГРН 1025700832860) 3 394 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (ИНН 5753006956, ОГРН 1025700832860) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 558 руб., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением от 26.06.2019 N 193501.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз продторг Орел" (ИНН 5752074590, ОГРН 1165749056659) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 109 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.11.2019 N 1733.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Серегина И.В. Ушакова