Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-659/20 по делу N А65-27422/2019

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А65-27422/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Фонтегра Энтерпрайзес Лимитед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-27422/2019 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску компании с ограниченной ответственностью "Фонтегра Энтерпрайзес Лимитед" (Fontegra Enterprises LTD; зарегистрирована 09.02.2004 г., регистрационный номер НЕ 145884, адрес: Арх. Макариу III и Агапинорос, 2 Ирис Тауэр, офис 401, 1076, Никосия, Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "Глациус" (ОГРН 1161690065382, ИНН 1659168102) о признании действий по использованию товарных знаков незаконными, нарушающими исключительные права истца на товарные знаки, взыскании 273 140 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Фонтегра Энтерпрайзес Лимитед", Кипр, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глациус", г.Казань о признании действий по использованию товарных знаков незаконными, нарушающими исключительные права истца на товарные знаки, взыскании 273 140 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 10.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, признал действия Общества с ограниченной ответственностью "Глациус", г.Казань (ОГРН 1161690065382, ИНН 1659168102) по использованию товарных знаков N N 461382 и 449021 незаконными, нарушающими исключительные права Компании с ограниченной ответственностью "Фонтегра Энтерпрайзес Лимитед", Кипр (Fontegra Enterprises LTD; зарегистрирована 09.02.2004 г., регистрационный номер НЕ 145884, адрес: Арх. Макариу III и Агапинорос, 2 Ирис Тауэр, офис 401, 1076, Никосия, Кипр) 1 на данные товарные знаки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Глациус", г.Казань (ОГРН 1161690065382, ИНН 1659168102) в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Фонтегра Энтерпрайзес Лимитед", Кипр (Fontegra Enterprises LTD; зарегистрирована 09.02.2004 г., регистрационный номер НЕ 145884, адрес: Арх. Макариу III и Агапинорос, 2 Ирис Тауэр, офис 401, 1076, Никосия, Кипр) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 461382, 449021, 9 098,84 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказано.

По заявлению истца Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2019 составил мотивированное решение арбитражного суда.

Не согласившись с выводами суда, компания с ограниченной ответственностью "Фонтегра Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, неверное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 14 февраля 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец - Компания с ограниченной ответственностью "Фонтегра Энтерпрайзес Лимитед" является правообладателем товарных знаков "MEGA Office" и "MEGA jet".

На территории Российской Федерации интересы правообладателя по защите прав на объекты интеллектуальной собственности представляет ООО "Комус" и ООО "ТЦ "Комус" на основании доверенности (л.д.60-64).

В соответствии со свидетельством на товарный знак N 461382 от 11.05.2012 г. (дата приоритета 23.06.2010 г., срок действия 23.06.2020 г.) на основании заявки N 201072314 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован товарный знак: "MEGA Office" (л.д. 34-35).

В соответствии со свидетельством на товарный знак N 449021 от 13.12.2011 г. (дата приоритета 23.06.2010 г., срок действия 23.06.2020 г.) на основании заявки N201072317 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам был зарегистрирован товарный знак: "MEGA jet" (л.д. 36-37).

В соответствии со свидетельствами и приложениями к ним, спорные товарные знаки зарегистрированы по 9 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в том числе: блоки памяти компьютеров, компьютеры, приборы для обучения, процессоры (центральные блоки обработки информации), оборудование конторское с использованием перфокарт.

Истцу стало известно о факте реализации Индивидуальным предпринимателем Зариповым Тимуром Рафгатовичем (ОГРНИП 317169000183590) товара, маркированного товарными знаками без согласия правообладателя, в адрес МБОУ "Свияжская СОШ ЗМР РТ".

Между истцом и ИП Зариповым Т.Р. отсутствовали договорные отношения, также отсутствовали документы, подтверждающие правомерность реализации товаров, маркированных товарными знаками истца. В связи с изложенным, истцом был подан иск к ИП Зарипову Т.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 по делу N А65-32471/2018 установлен факт нарушения ИП Зариповым Т.Р. исключительных прав на товарные знаки при использовании на товарах и в документах, связанных с реализацией товара. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В материалы дела N А65-32471/2018 были представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара, маркированного товарными знаками, у Общества с ограниченной ответственностью "Глациус", а именно: универсальный передаточный документ N 22 от 05.07.2018, счет на оплату N 27 от 05.07.2018. В указанных документах в качестве поставщика (продавца) и грузоотправителя товаров, маркированных обозначением "ProMegaOffice", сходным до степени смешения с товарными знаками истца, указано Общество с ограниченной ответственностью "Глациус" (ИНН 1659168102). Стоимость товаров, поставленных по данным документам, составила 136 570 руб.

Таким образом, решением по делу N А65-32471/2018 отражен факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, на товарах и на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Досудебной претензией исх. N 24/01-01 от 24.01.2019 г. истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за неправомерное использование спорных товарных знаков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что МБОУ "Свияжская СОШ ЗМР РТ" и ИП Зариповым Т.Р. в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор по результатам биржевой площадки по которому ответчик обязался поставить системный блок ProMega D 211 в количестве 7 единиц по цене 22 008 руб. на общую сумму 154 056 руб.

В ходе исполнения договора (госконтракта) N ВР00144697-СТ от 09.07.2018 г. ответчиком у ООО "Глациус" с целью последующей поставки были приобретены системные блоки ProMegaOFFICE D211 в количестве 7 единиц.

Стоимость сделки составила 136 570 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 22 от 05 июля 2018 г.

По товарной накладной N 163 от 08.08.2018 г. системные блоки ИП Зариповым Т.Р. переданы заказчику.

Стоимость товара, поставленного ответчиком, маркированного спорными товарными знаками составила 154 056 рублей.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что доказательством нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки является факт участия ответчика в конкурсе на поставку товара под товарным знаком истца (информационная карта закупки к сделке N ВР00144697), а также сама поставка товара ответчиком без полученного согласия от правообладателя на введение в гражданский оборот товаров, которая подтверждается договором N ВР00144697-СТ от 09.07.2018 г., спецификацией к договору, актом приема-передачи товара N 01 от 08.08.2018 г., счетом на оплату N 168 от 08.08.2018 г., товарной накладной N 163 от 08.08.2018 г.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права (п. 1 ст. 1252 ГК РФ); о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1 ст. 1252 ГК РФ); об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ (п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ истец, как правообладатель товарных знаков, может самостоятельно выбирать любой способ защиты своих прав, включая способы, предусмотренные статьями 12, 1250 и 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требований о признании действий ответчика незаконными, а спорных товаров - контрафактными, о запрете незаконного использования товарных знаков, а также об изъятии и уничтожении контрафактных товаров.

В соответствии с позицией Суда по интеллектуальным правам, выбор способа защиты нарушенного права по смыслу действующего законодательства является прерогативой истца (Постановление СИП от 21 января 2016 года по делу N А41- 50224/2014).

Иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании. Цель (мотивом) исковых требований о признании незаконными, нарушающими исключительные права истца действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации спорных товаров является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком. Такой правовой поход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 N ВАС-12700/12" (Постановление СИП от 21 января 2016 года по делу N А41-50224/2014).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" материальный носитель может быть признан контрафактным (п. 4 ст. 1252 ГК РФ) только судом. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также позиции Суда по интеллектуальным правам требования о признании товара контрафактным подлежат удовлетворению судом (см., например, Постановление СИП от 25 января 2019 года по делу N А28-8632/2017, Постановление СИП от 10 декабря 2018 года по делу N А63-11879/2017, Постановление СИП от 5 ноября 2015 года по делу NА08-832/2015 и др.).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании действий ответчика незаконными, а товаров - контрафактными, поскольку удовлетворение данных требований направлено на пресечение дальнейшего незаконного использования спорной продукции.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно положениям п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Стоимость договора N ВР00144697-СТ от 09.07.2018 г. составила 154 056 руб. Стоимость спорных системных блоков, приобретения у ООО "Глациус", составила 136 570 рублей. Истец указал, что маржинальность сделки, с учетом стоимости транспортировки и хранения, составила менее 17 486 руб.

В силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Универсальный передаточный документ N 22 от 05.07.2018 г., выданный при покупке системного блока ProMegaOFFice, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит реквизиты ответчика, отвечает требованиям ст.67 и ст.68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и ИП Зариповым Т.Р.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 273 140 рублей за случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 того же Кодекса, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Вместе с тем в соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации. Размер компенсации не может быть снижен ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, что применительно к обстоятельствам данного дела составляет пять тысяч рублей за каждый факт нарушения.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, счел возможным снизить ее до 100 000 рублей).

При этом действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости такого обоснования в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Данная норма в действующей редакции подразумевает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано); постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2018 года по делу NА84-4984/2017; постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу А65-24418/2018; постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу А65-36079/2018.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им исключительных авторских прав на товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленных истцом требований несоразмерна последствиям нарушения.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г. компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Эта позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав (постановление Суда по Интеллектуальным правам от 28.10.2015 по делу N А68-5875/2014).

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (Определение N 305-ЭС16-13233).

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности компенсации в размере 100 000 руб., за незаконное использование товарных знаков.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-27422/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-27422/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Фонтегра Энтерпрайзес Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Л. Ястремский