Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-1045/20 по делу N А53-40014/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А53-40014/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Футбольный клуб "Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-40014/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кочновой Ольги Александровны

к акционерному обществу Футбольный клуб "Ростов"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочнова Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Футбольный клуб "Ростов" (далее - общество) о о взыскании задолженности по договору поставки N 14/04-19-з от 09.04.2019 г. в размере 76 032 руб., 660,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание процентов с 31.08.2019 по 14.10.2019 в сумме 660,85 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 26.12.2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 76 032 руб. задолженности по договору поставки N 14/04-19-з от 09.04.2019, 660,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

15.01.2020 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на приобретение товаров, факт поставки товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара. Доводы о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом судом отклонены. В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал сумму долга. Суд также признал за истцом право на начисление процентов, представленный расчет признан верным.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в суд первой инстанции направил заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тогда как судом указанное ходатайство не было рассмотрено. Кроме того, судом не учтено, что стороны вправе урегулировать спор заключением мирового соглашения, которое рассматривается в судебном заседании. Ввиду того, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд лишил тем самым ответчика права на урегулирования спора заключением мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Футбольный клуб "Ростов" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кочновой Ольгой Александровной (продавец) был заключен договор поставки N 14/04-19-з от 09.04.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора поставщику обязуется в порядке и на условиях договора передать в собственность товар по цене, зафиксированной в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Пунктом 6.1. договора определено, что общая стоимость договора не может превышать 1 000 000 руб. Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в течение 14 банковских дней после поставки партии товара. Оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно спецификации поставщик поставил яйцо куриное С-0, цена за единицу 6,40 руб. Способ поставки - доставка силами и средствами поставщика до склада покупателя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ой Конной Армии, 6 В.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки N 14/04-19-з от 09.04.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными актами N 3 от 10.04.2019 г., N 7 от 12.04.2019 г., N 17 от 19.04.2019 г., N 21 от 22.04.2019 г., N 32 от 30.04.2019 г., N 33 от 03.05.2019 г, N 40 от 08.05.2019 г, N 50 от 15.05.2019 г, N 53 от 17.05.2019 г, N 63 от 24.05.2019 г, N 50 от 15.05.2019 г, N 67 от 03.06.2019 г, N 73 от 17.06.2019 г, N 85 от 04.07.2019 г, N 94 от 18.07.2019 г, N 99 от 24.07.2019 г, N 103 от 26.07.2019 г., N 108 от 29.07.2019 г., N 124 от 12.08.2019 г., N 118 от 07.08.2019 г.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 76 032 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 10 от 15.10.2019 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности и процентов по договору поставки N 14/04-19-з от 09.04.2019 г.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные акты подписаны ненадлежащим лицом, судом отклонен.

Спорные УПД содержит подписи лица, принимавшего товар (зав. Производством), с проставлением оттисков печатей организации. Заявления о фальсификации данного документа от ответчика не поступало, сведений об обращении в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати ответчик не привел.

В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки, не оспоренный ответчиком.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица подписавшего передаточный документ со стороны покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 31.08.2019 по 14.10.2019 в сумме 660,85 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет, признан верным.

Ответчик расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным требованием жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 12 500 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены: договор на оказание юридических услуг от N 37 от 08.10.2019, акт об оказании услуг от 11.10.2019, расходный кассовый ордер N 28 от 08.10.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 12 500 руб. является соразмерной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как было указано ранее, по существу спора апеллянт доводов не приводит, указывает лишь на то, что судом необоснованно было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанное лишило ответчика возможности заключить с истцом мировое соглашение.

С данным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае имелось безусловное основание для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Однако со стороны ответчика, такая необходимость должна быть обоснована. При этом ответчик должен не предположить, что может быть выявятся какие-либо обстоятельства, но указать, какие конкретно обстоятельства требуют дополнительного выяснения, что препятствует предоставлению доказательств в порядке упрощенного производства.

При этом, как указано выше, истцом были представлены в материалы дела подписанные и не оспоренные универсальные передаточные документы, о фальсификации которых ответчик не заявлял.

Доводов, нацеленных на опровержение данных доказательств, ответчик не приводил, о необходимости получения содействия суда в истребовании доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетелей и пр. не заявлял.

Простое желание ответчика рассматривать дело по правилам общеискового производства недостаточно для перехода к таковым.

Суд первой инстанции оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усмотрел, апеллянт такие основания в жалобе также не приводит. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "Об отдельных вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт признания ответчиком долга и эти документы ответчиком прямо не оспорены. В такой ситуации ответчик должен был оспаривать представленные доказательства по существу, однако возражения ответчика с очевидностью носят формальный характер, поскольку доказательств приведенному доводу ответчик суду не предоставлял.

Само по себе одно лишь заявление о том, что упрощенный порядок препятствует выяснению возможных дополнительных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу N А53-40014/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина