Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 02АП-10416/19 по делу N А82-16714/2019

г. Киров

13 марта 2020 г.

Дело N А82-16714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфулоева Рустама Файзуллоевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу N А82-16714/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный номер 02989602)

к индивидуальному предпринимателю Сайфулоеву Рустаму Файзуллоевичу (ИНН 760211232706, ОГРН 317762700031173)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сайфулоеву Рустаму Файзуллоевичу (далее - ИП Сайфулоев Р.Ф., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 224 441 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Peppa Pig" в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "George Pig" в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Mummy Pig" в сумме 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Daddy Pig" в сумме 10 000 руб., судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 24.10.2019 путем подписания резолютивной части и 31.10.2019 посредством изготовления мотивированного решения, с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 60 000 руб. компенсации, 400 руб. стоимости спорного товара, 106 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16714/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", не установлен юридический статус истца и лиц, именующих себя его представителями. Арбитражным судом в качестве доказательства приобретения товара принят кассовый чек, содержащий информацию, отличную от заявленного истцом требования: так согласно кассовому чеку от 23.05.2019 сумма товара составляет 549 руб., в то время как истец просит взыскать 400 руб. стоимости спорного товара. Арбитражным судом в качестве доказательства обладания ответчиком исключительных авторских прав приняты: аффидавит от 05.09.2018 с проставленным апостилем от 07.09.2018, выписки из международного реестра товарных знаков от 14.01.2016. Поскольку представленные документы получены более чем за год до подачи искового заявления, более того, они содержат отметку выдавшего органа о том, что подтверждают информацию исключительно на дату выдачи, заявитель считает, что за это время исключительное право истца на товарный знак могло быть прекращено досрочно, а действие товарного знака аннулировано в отношении всех товаров и услуг или их части. Судом не разрешено ходатайство ответчика об уменьшении суммы компенсации до минимального размера в связи с несоразмерностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2019 апелляционный суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании, а также вызвал стороны в судебное заседание.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, от 11.02.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.02.2020 в заседании суда был объявлен перерыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем:

- товарного знака N 1 212 958 ("Peppa Pig") (классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, дата регистрации 11.10.13, дата истечения срока регистрации 11.10.23). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский. Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков,

- товарного знака N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "PEPPA PIG" от 11.10.13, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441. Товарный знак N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг по 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе игрушки.

Так же, компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа Свин), "George Pig" (Поросенок Джордж).

В материалы дела представлен нотариально заверенный аффидавит Николоса Джона Мюррея Гауни (NicholasJohnMurray Gawne) от 05.09.18 с проставленным апостилем.

23.05.2019 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в магазине "ТЦ Яркий" по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 30/18, установлена реализация игрового набора в упаковке с незаконным использованием товарных знаков N N 1 224 441 ("Peppa Pig"), 1 212 958 (логотип "Peppa Pig") и произведений изобразительного искусства -рисунков "Peppa Pig", "George Pig", "Mummy Pig", "Daddy Pig", из аудиовизуального произведения "Peppa Pig".

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки на DVD-диске, кассовый чек от 23.05.2019 и сам товар.

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда, мотивируя жалобу тем, что судом не был надлежащим образом установлен правовой статус истца, а также полномочия представителя истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были представлены следующие документы: выписка из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 02989602 с апостилем от 06.08.2019, свидетельство об учреждении компании N 02989602 от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и от 31.08.2010, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, удостоверенные государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О'Доннеллом, с апостилем от 05.08.2016.

Довод заявителя жалобы о необходимости подтверждения статуса иностранной организации исключительно подлинными документами (подлинной выпиской из торгового или иного аналогичного реестра) не основан на правильном истолковании норм процессуального права и правильном применении пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Исковое заявление подписано директором общества с ограниченной ответственностью "РусТехконтроль" Полозовым М.В., доверенность на общество от 30.05.2019 выдана в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия по доверенности от 08.11.2018, оформленной Денисом Джоном Кэри, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль N АРО-171406 от 12.11.2018). Доверенность от 30.05.2019 заверена нотариусом Миллером Н.Н..

Как следует из материалов дела и установлено судом, все указанные выше документы имеют апостиль и надлежащим образом оформленный и удостоверенный перевод на русский язык.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, доверенность на общество "РусТехконтроль" от 30.05.2019 отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает как правомочия общества "Рус-Техконтроль" в лице директора представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что арбитражным судом в качестве доказательства обладания ответчиком исключительных авторских прав приняты: аффидавит от 05.09.2018 с проставленным апостилем от 07.09.2018, выписки из международного реестра товарных знаков от 14.01.2016. Поскольку представленные документы получены более чем за год до подачи искового заявления, более того, они содержат отметку выдавшего органа о том, что подтверждают информацию исключительно на дату выдачи, заявитель считает, что за это время исключительное право истца на товарный знак могло быть прекращено досрочно, а действие товарного знака аннулировано в отношении всех товаров и услуг или их части.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание предположения ответчика относительно досрочного прекращения права истца на товарный знак, а также аннулирования действия товарного знака, поскольку указанные умозаключения Предпринимателя носят голословный характер и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами.

Заявитель жалобы также оспаривает решение суда, поскольку считает, что истец не доказал факт нарушения его прав Предпринимателем путем продажи товара в магазине, принадлежащем ответчику, самим ответчиком.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выдача кассового чека при оплате товара в силу статьи 438 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Вопреки доводам заявителя жалобы истец в обоснование заявленного иска представил в материалы дела чек, видеозапись покупки товара, а также сам спорный товар.

Оспариваемый ответчиком чек содержит информацию о нем как о продавце товара, ИНН. О фальсификации представленного истцом в материалы чека ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом в качестве доказательства приобретения товара принят кассовый чек, содержащий информацию, отличную от заявленного истцом требования подлежит отклонению: так согласно кассовому чеку от 23.05.2019 сумма товара составляет 549 руб., в то время как истец просит взыскать 400 руб. стоимости спорного товара.

Как следует из фото товара, представленных Компанией в электронном виде с иском, кассовой чек от 23.05.2019 был выбит один на два товара: игровой набор "PeBBa Pig" по цене 400 руб., а также куклу "L.O.L. SURPRISE!" по цене 149 руб. (400+149=549 руб. общая стоимость чека).

Факт выполнения видеозаписи в определенное время и в определенном месте, а также факт осуществления в указанное время и в указанном месте торговой деятельности ответчиком не был опровергнут.

Видеозапись исследована в заседании суда апелляционной инстанции; в результате апелляционный суд установил, что видеозапись содержит сведения о проданном товаре, а также о том, что совершение сделки по продаже товара (приобщенного в качестве вещественного доказательства) сопровождалось выдачей покупателю спорного кассового чека, отражающего необходимые для идентификации ответчика как стороны сделки сведения.

В материалы дела не представлены доказательства, оценка которых могла бы опровергнуть достоверность сведений, содержащихся в представленной видеозаписи, в связи с чем эта видеозапись признана апелляционным судом достоверным доказательством факта реализации ответчиком товара с нанесенными на него спорными изображениями.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об уменьшении суммы компенсации до минимального размера в связи с несоразмерностью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, мотивировочная часть оспариваемого решения суда не содержит выводов относительно результата рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении суммы компенсации до минимального размера в связи с несоразмерностью.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы компенсации до минимального размера в связи с несоразмерностью, суд апелляционной принял во внимание неоднократность нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности (дело N А82-15173/2019).

При указанных обстоятельствах отсутствие в оспариваемом решении выводов относительно результата рассмотрения ходатайства ответчика не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу N А82-16714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфулоева Рустама Файзуллоевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Н. Горев