Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-18135/19 по делу N А46-17635/2019

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А46-17635/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18135/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-17635/2019 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" (ИНН 7017218640, ОГРН 1087017021574) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5504141120, ОГРН 1165543074531) о взыскании 49 235 руб. 59 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" (далее - ООО "Партнеры Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 43 730 руб. 87 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2018 05/КП-2018-272 (далее - договор), 5 504 руб. 72 неустойки за период с 01.05.2019 по 04.09.2019, неустойки по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-17635/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 43 730 руб. 87 коп. задолженности, 5 504 руб. 72 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму основного долга за период с 05.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт - оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

По существу спора ООО "Стройсервис" приводит доводы о том, что истцом не доказано наличие задолженности: отсутствует задолженность по данным бухгалтерского учета ООО "Стройсервис", заявки на питание не предоставлялись, работники ответчика у истца не обслуживались. При этом ведомости приема пищи не являются актами оказанных услуг. Считает, что оплата в рамках договора должна быть произведена в срок до 5 числа следующего месяца (после подписания акта выполненных работ), при этом акты между сторонами не подписаны. На основании изложенного, ответчик указывает на неверный расчет неустойки. Приводит доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Партнеры Томск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Стройсервис" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался ежедневно оказывать услуги по обеспечению горячим питанием работников заказчика на Игольском и Крапивинском месторождениях, а также в пос. Пионерный в местах дислокации АО "Томскнефть" ВНК, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги и возмещать исполнителю расходы, связанные с предоставлением данных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в каждом конкретном месяце, определяется на основании фактического количества питающих работников заказчика в сутки, отраженного в ведомостях, оформляемых исполнителем и подписываемых заказчиком, и стоимости: на одного работника в день 400 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю в безналичном порядке полную фактическую стоимость горячего питания на основании ведомости из POS-терминала составленной исполнителем и подписываемой уполномоченными лицами Заказчика (3.1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договора заказчик обязан оплачивать услуги в порядке 100% предоплаты. Заказчик самостоятельно определяет необходимый размер платежей и сроки внесения денежных средств таким образом, чтобы поддерживать положительный остаток внесенных заказчиком денежных средств в размере необходимом для оплаты получаемых услуг.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, по состоянию на 04.09.2019 ответчик имеет задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по договору в сумме 43 730 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 333, 314, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае по условиям договора в обязанности истца входит оказание ответчику услуг: обеспечение работников ответчика горячим питанием.

В качестве приложения N 1 к договору согласована ведомость приема пищи, обязанность утверждать которую (с указанием количества, Ф.И.О. питающихся работников заказчика в отчетном месяце) возложена на ООО "Стройсервис" (пункты 2.3.1, 3.1 договора).

Пунктами 3.1.1, 4.1, 4.2 договора предусмотрено составление между сторонами акта сдачи-приемки в подтверждение оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сводная ведомость питания работников ООО "Стройсервис" за май 2019 года, июль 2019 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 N 1651 на сумму 46 160 руб. 06 коп., от 31.07.2019 N 2385 на сумму 805 руб.

Ведомости и акты подписаны ООО "Партнеры Томск" в одностороннем порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ, акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Однако, исходя из положений статьи 720, 753 ГК РФ и разъяснений пунктов 8, 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт сдачи-приемки работ (услуг) подписанный исполнителем в одностороннем порядке также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При таких обстоятельствах, т.е. при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В настоящем случае факт направления актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2019 N 1651, от 31.07.2019 N 2385 в адрес ответчика подтвержден списками почтовых отправлений с печатью почтового органа, что отвечает условиям пункта 4.2 договора.

Получение ответчиком направлений подтверждается сведениями из открытых источников (https://www.pochta.ru/TRACKING).

Доказательств, опровергающих факт получения актов, направление заказным письмом иных документов, ответчиком не представлено.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять оказанные услуги и направить в подписанном виде акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по электронной почте, посредством факсимильной связи в течение 5 рабочих дней с момента получения их от исполнителя, с последующим предоставлением оригиналов. При этом оказанные исполнителем услуги, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, если от него в течение 3 рабочих дней с момента получения их от исполнителя, к выставленному на согласование акту приема-передачи оказанных услуг не поступили возражения в адрес исполнителя.

Сведений о направлении ответчиком в адрес ООО "Партнеры Томск" каких-либо замечаний, возражений после получения актов оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доказательств того, что физические лица (работники) не получали обслуживание в виде горячего питания, ответчиком не представлено.

Мотивированных возражений относительно объема, качества, стоимости услуг ООО "Стройсервис" не заявлено, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, поскольку услуги не учитывались самим ответчиком.

В то же время, оказание услуг соответствует заявкам ООО "Стройсервис" (письма от 22.04.2019 N 35, письмо от 29.04.2019 N 38, от 18.04.2019 N 32).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком.

Доводы жалобы о не наступлении момента исполнения обязательств отклоняются.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Иными словами, в данном случае обязанность ответчика по оплате возникает после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги, что отвечает положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ.

Направление истцом актов сдачи-приемки с учетом условий договора о подписании актов в трехдневный срок оказанных услуг является основанием для наступления обязательств заказчика по оплате услуг.

Отсутствие счет-фактуры, ведомости POS-терминала не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, так как указанные документы служат для целей осуществления финансовых операций, а не основанием для наступления оплаты услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, условиями пункта 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг, требования ООО "Партнеры Томск" о ее взыскании завалены правомерно.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признается не нарушающим прав ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, т.е. оплаты основного долга (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Сам по себе факт превышения взысканной судом неустойки величине неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Банком России или ставок кредитных учреждений, не свидетельствует о ее несоразмерности и не является основанием для снижения начисленной суммы.

При этом ссылка апеллянта на необходимость в качестве критерия соразмерности неустойки учитываться двойную ставку Банка России не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что установленный договором по соглашению сторон (в порядке статьи 421 ГК РФ) размер ставки пени (0,1%) соответствует ставке принятой в деловом обороте за нарушение сходных обязательств, какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Стройсервис" о снижении неустойки не мотивированны; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия от 04.09.2019 N 22268 направленная в адрес ООО "Стройсервис" по юридическому адресу общества (по сведениям единого государственного реестра юридических лиц), получена уполномоченным представителем ответчика (уведомление N 80095339973527).

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

На момент принятия обжалуемого решения спор между сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-17635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая