Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 20АП-205/20 по делу N А62-9247/2019

г. Тула

14 марта 2020 г.

Дело N А62-9247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьева Е.И., без вызова сторон, в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N А62-9247/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета по Брянской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 29 468, 01 рубля.

Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе Управление просит отменить решение суда от 05.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскав с общества в пользу Управления 29 468, 01 рублей. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что Управлением представлены в суд доказательства того, что ответчик в установленный Законом N 44-ФЗ срок не подписал размещенный на сайте АО ЕЭТП проект государственного контракта, в связи с чем был признан уклонившимся от заключения контракта. Отмечает, что Управление связано рамками Закона N 44-ФЗ и не имеет возможности по своему усмотрению изменять установленные частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ сроки, в том числе для подписания проекта государственного контракта. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил в суд доказательств отсутствия вины с его стороны.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").

ООО "Стройсервис" предложено в срок до 09.03.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Стройсервис" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области 03.12.2018 Управлением в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении на сайте АО ЕЭТП по адресу в сети Интернет: htpp://www.roseltorg.ru электронного аукциона N 0127100005918000069 на осуществление ежедневной комплексной поддерживающей уборки зданий и помещений, используемых Управлением, общей площадью 4 123,7 кв.м. и прилегающей территории площадью 1 010 кв.м., в 2019 году. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 894 002 рубля.

По результатам аукциона, проведенного 14.12.2018, определен победитель - ООО "Стройсервис", предложивший наиболее низкую цену контракта - 1 100 531,98 рублей (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Управлением 20.12.2018 на электронной площадке www.roseltorg.ru без своей подписи размещен проект контракта для подписания его победителем аукциона.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ окончанием срока подписания контракта обществом являлось 25.12.2018, 23 часов 59 минут. Однако общество в указанный срок проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, на электронной площадке не разместило.

С учетом этого Управлением 26.12.2018 общество признано уклонившимся от заключения контракта; 27.12.2018 соответствующий протокол размещен на электронной площадке.

Реализуя предусмотренное частью 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ право, Управление заключило контракт с участником аукциона, предложившим следующую после предложенной победителем цену контракта, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, открытым акционерным обществом "Альтар" (протокол подведения итогов электронного аукциона 0127100005918000069). С указанным лицом 10.01.2019 заключен государственный контракт N 069 по цене, предложенной ОАО "Альтар", 1 129 999, 99 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 22.01.2019 по делу N РНП-032/06/104-26/2019 Управлению отказано о включении сведений в отношении ООО "Стройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что в связи с заключением государственного контракта по более высокой цене, чем было предложено обществом, истец потерпел по вине ответчика убытки в размере разницы между ценой, предложенной обществом, и ценой, предложенной ООО "Альтаир" в размере 29 468, 01 рубля, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области установлено, что в силу части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ окончанием срока подписания контракта обществом являлось 25.12.2018, 23 часа 59 минут.

Поскольку ответчик в указанный срок проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, на электронной площадке не разместил, Управлением 26.12.2018 общество признано уклонившимся от заключения контракта; 27.12.2018 соответствующий протокол размещен на электронной площадке. При рассмотрении дела УФАС России по Брянской области было установлено, что Управлением правомерно принято решение о признании ООО "Стройсервис" уклонившимся от заключения контракта.

При этом судом области принято во внимание, что ООО "Стройсервис" не уклонялось от заключения контракта и готово было произвести его подписание, однако ввиду наличия технических неполадок не смогло произвести его подписание на АО "ЕЭТП". 25.12.2018 общество обратилось к ООО "Ариадна" для проведения диагностических и ремонтных работ компьютера и в тот же день направило в адрес Управления сопроводительное письмо, к которому приложило подписанный контракт и заверенную копию банковской гарантии.

Решением УФАС по Брянской области от 22.01.2019 по делу N РНП-032/06/104-26/2019 Управлению отказано во включении сведений в отношении ООО "Стройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссия пришла к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств недобросовестного поведения общества и совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о недоказанности истцом недобросовестного поведения общества и совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, которые свидетельствовали бы о противоправном поведении и совершении ответчиком виновных действий (бездействия), и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управлением представлены в суд доказательства того, что ответчик в установленный Законом N 44-ФЗ срок не подписал размещенный на сайте АО ЕЭТП проект государственного контракта, в связи с чем был признан уклонившимся от заключения контракта, не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что ООО "Стройсервис" не уклонялось от заключения контракта и готово было произвести его подписание, однако ввиду наличия технических неполадок не смогло произвести его подписание на АО "ЕЭТП".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление связано рамками Закона N 44-ФЗ и не имеет возможности по своему усмотрению изменять установленные частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ сроки, в том числе для подписания проекта государственного контракта, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил в суд доказательств отсутствия вины с его стороны, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N А62-9247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева