Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 18АП-432/20 по делу N А76-113/2018

г. Челябинск

13 марта 2020 г.

Дело N А76-113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-113/2018 о процессуальной замене.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" - Михалов Ф.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

Управления федеральной налоговой службы по Челябинской - Перевалова В.Г. (паспорт, доверенность от 26.02.20, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Челябинской (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой", должник).

Решением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) ООО "Желдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - ООО "СУ-25", заявитель, податель жалобы) 11.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением от 29.10.2019 судом заявление общества "СУ-25" о намерении погасить задолженность общества "Желдорстрой" в общей сумме 1 941 925 руб. 73 коп. удовлетворено, предложено в срок до 15.11.2019 внести на специальный счет должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 Федеральной требования уполномоченного органа Российской Федерации налоговой службы в размере 1 941 925 руб. 73 коп. признаны удовлетворенными в связи с их погашением ООО "СУ-25". Произведена процессуальная замена уполномоченного органа Российской Федерации Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве общества "ЖелДорСтрой" по требованию в размере 1 941 925 руб. 73 коп., в том числе как заявителя по делу о банкротстве, на правопреемника конкурсного кредитора ООО "СУ-25". Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУ-25" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, так как процессуальное правопреемство возможно только при наличии соответствующего ходатайства заинтересованного лица. В данном случае ООО "СУ-25" такого ходатайство не подавало.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения данной апелляционной жалобы, с учетом принятия апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве от 13.01.2020, а также с учетом мнения участников обособленного спора, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку определение от 13.01.2020 является самостоятельным, обжалование которого предусмотрено в порядке ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган является единственным реестровым кредитором должника с требованием на общую сумму 1 941 925 руб. 73 коп., а также заявителем по делу о банкротстве ООО "Желдорстрой".

Сумма текущих расходов, связанных с проведением процедуры, на момент удовлетворения заявления о намерении была определена конкурсным управляющим в размере 652 904 руб. 83 коп.

ООО "СУ-25" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Определением от 29.10.2019 судом заявление общества "СУ-25" о намерении погасить задолженность общества "Желдорстрой" в общей сумме 1 941 925 руб. 73 коп. удовлетворено, предложено в срок до 15.11.2019 внести на специальный счет должника денежные средства в указанном размере.

В соответствие с п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В силу п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о намерении арбитражный суд предложил заявителю одновременно с внесением денежных средства для погашения реестровых требований внести на специальный счет денежные средства для погашения текущих платежей.

Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим, такие денежные средства на специальный счет внесены не были.

Из содержания представленного в дело платежного поручения N 139 от 14.11.2019 (л.д.109) следует, что сумма задолженности в размере 1 941 925 руб. 73 коп. погашена заявителем в полном объеме.

В силу п. 2. ст. 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем механизм удовлетворения всех требований кредиторов в порядке статьей 125 и 113 Закона о банкротстве носит реабилитационную направленность на восстановление платёжеспособности должника.

Из материалов дела следует, что какое-либо имущество в конкурсную массу не включено, единственным потенциальным источником удовлетворения требований кредиторов является оспаривание сделки по отчуждению должником комплекса недвижимого имущества, судебное заседание по которому неоднократно откладывалось, в том числе по причине подачи заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В свою очередь, обращение общества "СУ-25", директором которого является Иванова Н.В., выступающая ответчиком по заявлению об оспаривании сделки, с заявлением о намерении состоялось именно в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо предпосылки к восстановлению платежеспособности должника после прекращения производства по делу отсутствуют, а применение механизма, предусмотренного ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве повлечет утрату возможности оспорить сделку в настоящем деле о банкротстве и невозможность покрытия расходов по делу; создаст риск последующего отнесения расходов по делу на ФНС России как на заявителя либо повторного возбуждения дела о банкротстве должника, что не соответствует целям законодательства о банкротстве в целом и предусмотренного ст. 125 Закона о банкротстве механизма погашения требований к должнику третьим лицом в частности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 9 ст. 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В связи с изложенным, применение именно данных норм материального права позволит обеспечить справедливый баланс интересов уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, арбитражного управляющего, должника и общества "СУ-25".

Суд также отметил, что после разрешения вопроса о процессуальной замене уполномоченного органа как реестрового кредитора и как заявителя по делу о банкротстве общество "СУ-25" вправе заявить отказ от требований в полном объеме, что может явиться основанием для прекращения производства по делу. При этом конкурсный управляющий, оценив собственные риски, связанные с возмещением расходов по делу о банкротстве правопреемником Федеральной налоговой службы, вправе заявить соответствующие возражения, настаивая на продолжении производства по делу, в том числе по обособленному спору по заявлению об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления ООО "СУ-25" о процессуальной замене отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям абз. 3 п. 6 постановления Пленума N 35.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева